语文素养内涵综述.docVIP

语文素养内涵研究综述 ——基于语文课程、人和心理学三个视角 学科教学（语文） 李娟 2014120047 【摘要】“语文素养”自作为语文课程标准的核心理念被提出后，就被推到了语文教育研究的前台，成为人们关注的焦点。由此引发了一系列关于“语文素养”的争论。争论的焦点是“语文素养”的科学内涵。在探求语文素养内涵的过程中，人们主要从语文课程、人和心理学三个不同的视角出发，得出了很多结论。本综述归纳总结了从2001年以后的相关代表性论述。 【关键词】语文素养 内涵 语文课程 人 心理学 2001年7月颁布的《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》第一次明确提出“语文素养”，取代了“语文能力”的核心地位。新课标把“全面提高学生的语文素养”置于四大基本理念之首，明确指出：“九年义务教育阶段的语文课程，必须面向全体学生，使学生获得基本的语文素养。”据统计，“语文素养”在新课标全文中一共出现了13次，其中在“前言”的课程基本理念里就出现了4次。令人遗憾的是，语文课标全文始终未对“语文素养”这一核心理念作明确的说明。于是，一个很好的理念似乎变得神秘模糊起来。语文素养的内涵到底是什么呢？人们从各种不同的角度来界定语文素养，众说纷纭，但是，众多研究却不能尽如人意。以下将从三个角度对前人的研究成果进行归纳总结。 一、语文课程的视角 从语文课程的视角揭示语文素养的内涵，有三种途径：语文课程中学生的主体性、语文课程目标和语文课程的性质。 （一）认定语文素养的主体是学生 持该观点的学者认为，学生成为语文素养的唯一主体，语文素养的主体似乎只是学生，语文素养只有学生通过语文学习才能获得。 彭小明认为，“语文素养不是‘天赋’的，是‘后天’长期实践、训练习得的，或换句话说，语文素养是长期言语生活中的积累、发展、培育而成的。它也不是一成不变的，它是学生自己主动建构、可持续发展的，它具有发展的‘开放性’结构。从这个意义上说，‘语文素养’是学生在语文学习过程中由学生自己借助语文课程将优秀的语言文化成果持续不断地内化成生命个体的一部分的过程和课程实施后在学生身上生成的某种结果的统一，它的形成不是单纯‘教’的结果，更不是一种终结的状态。”[1] 顾云虎认为，语文素养“反映出学生在语文学习过程中持续的自主发展作用”，“它的形成不是单纯‘教’的结果，更不是一种终结状态，而是必须由学生自己借助语文课程将优秀的语言文化成果内化成生命个体的一部分（如同父母给的手足之于生命），内化的过程伴随语文教育过程不断地进行下去。”[2]他的观点和彭小明的观点有异曲同工之妙。 巢宗祺认为，“语文素养，是指学生在语文方面表现出来的‘比较稳定的、最基本的、适应时代发展要求的学识、能力、技艺和情感态度价值观’，具有工具性和人文性统一的丰富内涵，是《全日制义务教育语文课程标准》（实验稿）和《普通高中语文课程标准（实验）》中的一个核心概念。” [3] 以上观点肯定了学生在语文素养活动中的主体地位，学生是活动的中心。但是，以上学者缩小了语文素养的获取范围，学生获取语文素养的途径还包括，个人在社会生活中的语文活动。他们似乎都比较强调语文课程这个前提，仅在教育领域内来认识语文素养。 （二）认定语文课程目标 新课标制定者和大多数的研究者往往都是先认定语文课程目标，在此基础上通过分析和综合，揭示语文素养的内涵。如教育部基础教育司组织编写的《语文课程标准解读》解说道：“通过九年的学习，学生应该具备基本的语文素养。这基本的语文素养内涵是丰富的，课程目标根据‘知识和能力、过程和方法、情感态度和价值观’三个维度来设计展开。” 刘贞福认为，三个维度关系非常复杂，三者之间互为基础，互为目标，互为手段和途径，可以用以下三个类似于金字塔的图式表示，并表示“我们把语文素养确定为由三个维度支撑的一个复合性理念，这是近乎正确的说法。事实上它应该是一个具有包容性和开放性、具有立体建构的理念”。“语文素养是各组成部分有机融合的一个完整系统，它的系统性效用有赖于内在各部分的恰当措置和调配，及各部分之间恰当的协调互动”。 [4] 这种观点认为，语文素养是根据语文课程的三维目标来设计的，有一定的合理性。但是，语文课程目标并不是语文素养，仅分析语文课程目标，不能深入到语文素养的本质。用课程目标的框架分析语文素养的结构，这种方法只能是一种尝试，并不能揭示语文素养的真正内涵，反而容易使人们产生误解，认为语文课程目标就是语文素养。 （三）认定语文课程性质 有一部分学者通过课程的本质属性的视角，讨论语文素养的内涵。 第一，认定语文课程的本质属性是工具性。 王尚文认为，“为了培养学生正确理解和运用祖国语言文字的能力，即母语的读写听说能力。这是