本案法院是否应该受理.docVIP

本案法院是否应该受理　　王虹曦　　[案件摘要]　　商品房买卖双方当事人在合同中约定因履行合同过程中产生的纠纷由成都仲裁委员会仲裁。经仲裁，合同解除，房屋购买方返还房屋。原告诉请的房屋因装修产生的费用损失，是否已经仲裁?如果已经过仲裁，则本院无权受理。此时，原告可否基于物权再对装修损失提起诉讼?　　[基本案情]　　原告易良与被告成都棠湖屋业发展有限公司于1999年签订了一份商品房购销合同，原告购买被告的一套商品房。合同约定，双方因履行合同过程中产生的纠纷由成都仲裁委员会仲裁。因被告未按期办理房屋产权登记，原告以被告在履行合同过程中存在严重违约为由向成都仲裁委员会申请仲裁，请求解除购房合同并要求被告赔偿原告装修费损失185825元。成都仲裁委员会受理了原告的仲裁申请后于2002年9月5日作出裁决支持了原告申请解除合同的仲裁请求，但同时认为，原、被告在合同中约定“在履行合同过程中发生的纠纷由成都仲裁委员会仲裁”，而原告对房屋的装修属个人行为，与双方签订的商品房买卖合同无关，故仲裁委对原告申请被告承担原告房屋装修损失的仲裁请求不予支持，并在裁决书的主文中驳回了原告的该仲裁请求。仲裁裁决作出以后，成都仲裁委员会又于同年11月1日出据了一份关于该仲裁裁决书的说明，其内容是说明在该仲裁裁决中并没有涉及到申请人关于装修部分仲裁请求的实体问题。2003年2月原告诉至本院，请求判令将原告对房屋所添附的家庭装修和橱柜转归被告所有，并由被告向原告支付上述附属物的折价款185814元。在审理过程中，被告以仲裁委在仲裁裁决生效后又出据了一份关于该裁决书的“说明”，违反了法定仲裁程序为由向成都市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。成都市中级人民法院认为仲裁委事后所作的“说明”不属于仲裁裁决的部分，故不属于法院审查的范围，驳回了原告的申请。　　[讼争焦点]　　原告认为法院应该受理原告的诉讼请求，其理由有两点：　　第一，成都仲裁委员会并没有对申请人(本案原告)申请的装修事项进行仲裁裁决。因为仲裁委驳回原告关于装修部分仲裁请求的主要理由是原、被告在约定仲裁的条款中只约定了原、被告在购房合同履行过程中产生的纠纷由仲裁委仲裁，而对于原告的装修部分显然不在此约定事项内。仲裁委本不应受理这部分仲裁申请，仲裁委只是在裁决书中将其意思不恰当的表述成了“驳回申请人的其它请求”，似乎是对其进行了实体处理，但仲裁委想要表述的最终意思是对申请人装修部分的仲裁申请不予受理。这一点在“说明”中也可以清楚的看出来，虽然该说明不属于仲裁裁决的一部分，法院在审查仲裁裁决时不属于审查范围，但作为仲裁员对裁决书所作的说明，可以反映出仲裁员对裁决书的真实意思表示，在对裁决书进行理解时可作为参考。　　第二，原告在向法院起诉的事项同向成都仲裁委员会申请仲裁的事项是基于两个不同的法律关系而产生的。原告对装修部分申请仲裁是以请求被告赔偿装修损失的方式提出的，其对应的理论依据是因被告违约致使合同解除而产生的债务，属债权性质。现原告向法院起诉是基于添附物权的理论，请求被告对因原告的添附行为而取得的装修部分的物权支付对价，属物权性质。故原告向法院起诉所提出的诉讼请求与申请仲裁的请求是基于两个不同的法律关系而产生的，法院应该受理。　　第三，若法院不受理该诉讼请求，原告的实体权利将得不到保护。　　被告认为，原、被告所争议的事项已经过仲裁裁决，且裁决驳回了原告的仲裁请求，根据一事不再理原则，法院不应再受理本案，请求驳回原告的起诉。　　[审理要点]　　审理此案，法官要回答两个问题：　　第一，房屋装修费部分的仲裁请求是否已经仲裁?本案虽表现为原告起诉要求被告赔偿因房屋买卖合同解除后，因房屋装修费产生的损害赔偿，因房屋买卖合同纠纷已经仲裁程序解决，所以如果装修费问题属于仲裁事项，且已经仲裁庭审理解决的话，本院就不应受理此案。　　首先，从整个仲裁过程进行分析，原告向成都仲裁委员会提交的仲裁申请书中的仲裁请求明确表述了请求被申请人即本案被告赔偿原告的装修费用损失185825元，且根据成都仲裁委员会的立案审批表、所收的仲裁费及原、被告双方的陈述均可以认定仲裁委受理了原告所有的仲裁请求。从仲裁庭开庭笔录可看出，在仲裁过程中本案原告对房屋装修部分进行了举证，被告也进行了质证。虽然被告在质证过程中对原告提供的关于装修费用的证据的真实性存有异议，且认为与仲裁案件无关，但其也只反映了被告单方面的质证意见，被告并未明确表示该争议事项不属约定仲裁的范围，仲裁委也并未因此终止对装修部分纠纷的审理。从仲裁裁决书的表述看，在裁决书的说理部份表述为“对申请人请求由被申请人赔偿其装修部分损失的仲裁请求不予支持”，在裁决主文中表述为“驳回申请人的其它请求”。以上两种表述均是裁判文书在对案件的实体问题进行裁判时所采用的表述方式，故应认为仲裁委已对原告房屋的装修部