基于SEM的安全氛围需求-认识-参与模型实证介绍.doc

基于SEM的安全氛围需求-认识-参与模型实证研究 陆柏1 陈培2 傅贵3 1 安徽经济管理学院培训管理处 安徽.合肥 230059 2 安徽农业科学院 安徽.合肥 230031 3 中国矿业大学（北京）资源与安全学院 北京 100083 摘要：安全氛围测评是研究企业当前安全管理进程和安全文化发展现状的重要方法之一。本文回顾和总结了国外安全氛围诊断与测评的典型结构方程（SEM））safety climate)概念并将之定义为“组织内员工共享的对于具有风险的工作环境的认知”[1]。此后，美国Dedobbeleer、法国Niskanen、英国Cheyne、Cox和Flin、澳大利亚Neal等先后对安全氛围开展研究并采用相似定义[2-6]。结合我国当前安全管理现状，安全氛围（气氛）可定义为“在某一特定时期内，由一系列可被员工认知的关键要素所组成的，能够反映目标企业内部当前的安全文化属性、以及企业组织行为的安全管理现状”；安全氛围的当前研究重点应集中于安全氛围的本质结构、有助于企业持续改进的安全氛围测评方法、合适的安全氛围测评要素和量化工具等；其中，影响因子的结构和关键要素的确定，以及因子之间、因子和从属要素之间的数量化关系建模是开展安全氛围研究的核心问题[7]。 1基于SEM的安全氛围研究模型 SEM（Structure Equation Modeling）是一门基于统计分析技术的研究方法，处理复杂的多变量研究数据的探究与分析Susanna Larsson[10]针对建筑企业安全氛围和个人行为安全性的相关关系，建立了安全氛围的心理-行为模型，认为：安全氛围的形成、发展与员工的心理氛围建设密切相关；员工的心理氛围直接影响现场工作状态、工作满意程度、建筑安全行为；安全知识和安全动机对个人行为、员工之间的交互行为产生影响；心理氛围的建设与员工的安全知识和安全参与动机有关，并通过这两个因子间接影响到个人行为和交互行为。 图1.2：安全氛围的心理——行为模型 Fig.1.2: Psychological-behavior model for safety climate 1.2安全氛围的态度模型 Oi-ling Siu[11]在对香港建筑业的安全氛围调查研究过程中，认为：安全态度和安全信息沟通交流的有效性、心理压力等对事故产生具有显著作用；心理压力作为安全态度和事故的中间载体，应在安全氛围量化研究中予以考虑。并据此提出安全氛围的态度模型：认为安全态度与工作压力、工作满意程度和职业伤害直接相关；与安全信息的交流沟通有效性呈显著性相关；安全信息的交流沟通有效性与工作满意程度、职业伤害直接相关，并间接影响事故率；安全态度直接影响压力并对事故率产生间接作用。 图1.3：安全氛围的态度模型 Fig.1.3：Attitude model for safety climate 1.3安全氛围的认知模型 T.Rundmo[12]提出的安全氛围认知模型认为：员工的风险认知能力、安全态度和安全行为是企业安全氛围构成的基本因子；风险认知能力对安全态度呈显著相关；安全态度决定个人行为的安全性；违反规章制度的奖惩力度、安全规章制度在企业管理中的地位和员工风险认知能力之间的路径效应关系不显著；员工的非安全行为、安全规章制度在企业管理中的地位与企业对违反规章制度所采取的奖惩力度之间呈显著相关。 图1.4：安全氛围的认知模型 Fig.1.4：Perception model for safety climate 1.4安全氛围的社会技术模型 Karen A.Brown[13]认为：安全氛围与社会影响力度、行为的安全性和技术的进步程度等有关；特别是社会、技术对企业安全氛围构成具有显著影响，事故风险、安全氛围（文化）、生产压力直接影响安全绩效和安全态度并间接影响行为的安全性。提出安全氛围的社会技术模型：安全氛围与风险对员工的压力有直接影响，并间接作用于安全态度、安全绩效、员工的行为安全性；压力直接影响到安全态度和安全绩效，间接影响员工的行为安全性。 图1.5：安全氛围的社会技术模型 Fig.1.5：Social-technical model for safety climate 1.5安全氛围测评模型的应用分析 国外这些模型已取得较好的应用效果，对推进企业安全管理和安全文化发展研究具有积极作用。但由于上述模型研究的侧重点和企业背景不同，有关安全氛围测评的因子结构和关键要素因此存在一定的差异，不能简单地引用。鉴于当前安全氛围测评在国内的研究处于起步阶段，且国内安全管理水平、安全文化背景与发达国家存在显著差距，单纯地把国外研究的成果借鉴使用，不能满足中国国情需求；因此，必须在前人研究的基础上，结合中国企业安全管理现状，开展研究；对安全氛围的基本构成因子和关键要素组合