驳《有机农业骗局》供参习.docx

驳《有机农业骗局》作者：青佩近日，一篇《土摩托：有机农业骗局》[1]的文章转载在“逻辑思维”微信公众号上。有机农业的业内人士们看到这篇文章，有的“呵呵哒”，不屑理会这种外行人写的文章，有的觉得文章虽然具有一定的误导性，但对大众的辨别力有足够的信心。然而，考虑到“逻辑思维”的影响力，我提议联合有机行业的专家和实践者，一同写一篇比较客观的文章，供大众对比参考，澄清该文可能给大众造成的误解，同时也算是对大众进行一次有机农业的科普。经过一番努力，便有了此文。中国的有机行业刚起步，技术水平参差不齐，的确存在鱼龙混杂，很多远没有达到有机标准的农场也打着有机的概念把价格定得远高于普通农场品。然而，作者无视中国有机行业的多样性，大量引用标准化的美国有机行业的数据来说明中国的有机农业，并且有“一棒子打死”整个行业的倾向，这存在着很多的不妥。假如读者您是消费者，希望您阅读完此文后，能更辩证地看待现在打着“有机”牌子的农产品；假如您是生产者，希望本文对指导您的有机生产有一定帮助。世界上的农法，常见的有“普通农法”（对农药化肥使用没有严格限制的农法）、“传统农法”（古代人使用的农法，那时候没有化学农药、肥料以及除草剂）、“有机农法”、“生态农法”、“自然农法”、“天然农法”、“生物动力学农法”等。由于农业生产过程难以规范，这些术语往往被滥用。当提及“有机”二字时，不同的人有不同的理解。例如，部分生产者和消费者眼里的有机是可以洒药的，只要在国家规定的有机标准范围以内即可。而部分人，特别是热衷于具有“返璞”倾向农法的人群，认为经过取舍的“传统农法”、“自然农法”等，比国家的有机标准要求还严格，但又找不到大众熟悉的词汇开宣传自己的产品，于是借用“有机”一词，但是他们往往忽视了检测自己的土壤是否已经达到了有关机构制定的“有机标准”，于是被迷恋“有机标准”的人群嗤之以鼻。从更普遍地来说，无论是“有机农法”、“传统农法”、还是“自然农法”，亦或是其他任意一种农法，不同的农业生产者往往会根据自己的经验和理解，有所取舍和发挥。——在实践中，农业生产更像是一种艺术创作，它跟生产者的审美和哲学理念密不可分。能否通过有机认证来完全约束有机行业呢？历史证明这条路基本行不通——世界上有很多机构制定了有机认证标准，然而，真正完全依循这些标准去生产的只是少部分农场。 例如，在日本有机农业发展的历史上，曾经发生过抵制推行这些标准的运动。其原因是，很多农场主认为这些标准扼杀了有机行业的创造力和多样性。例如，传统农法、自然农法、天然农法等的实践难度要远远高于机构认证的有机农法，然而，却没有一个国家机构为其正名，反而可能因为“有机标准”成为主流，而使这些更有美感和创造性的农法边缘化。农业生产一旦变得索然无味，农民一旦无法通过农业生产实现其对审美和哲学的追求和自我表达，农民也就会成为没有信仰的农民，而人一旦没了高尚的信仰，就可能以金钱为信仰，生产过程中想尽办法投机取巧。《有机农业骗局》中提到，正是因为用量太大导致成本高昂，美国有机农场偷用化学合成杀虫剂的情况相当普遍，美国《消费者报告》组织的一次抽检发现有25%的有机农产品偷用了人工合成的农药，说明这是行业内的普遍现象。笔者认为，这正是说明单纯依靠推行“有机标准”无法有效保障农产品质量的有力证据。该文还提到，但是，只要是有一定规模的农场，农药就是必不可少的，否则害虫早就把农作物吃光了。据统计，美国有机农场使用的有机杀虫剂超过20种，都是经过正规有机认证机构认可的……更有意思的是，有机农场不但用农药，而且用量往往比非有机的还要多，原因就在于有机种植所使用的“天然”农药的药效往往比人工合成的农药低，必须加大剂量才管用。笔者对此，不敢苟同。德国之声中文网2016年1月17日报道[4]称，根据联邦绿党议会党团委托进行的一项调查结果，普通蔬菜的农药残存量比有机蔬菜平均高出31倍，常规水果的农药残存量更高，甚至比有机水果平均高出347倍。该项调查是在2011年至2013年德国食品监督数据的基础上进行的。事实上，规模大的农场，只要相应的管理和技术跟得上，依然可以有效避免农药的使用。例如，中国数千年的传统农法实践，日本和西方数十年的自然农法、生物动力学实践，已经摸索出很多有效防治虫害的方法。常见的方法有人工抓虫、轮种、套种、地膜、覆草、炭灰、EM技术、构建局域良性生态系统等。这些方法要么利用简单的物理学原理，要么利用物种生克关系控制病害。有的农场，更是以构建一个能“无为而治”却长期稳定存在的局域复杂生态系统为追求。笔者认为，原文作者以个别过度使用土农药的农场就抹黑整个有机农业是不理性的。文章还指出，有机行业经常夸自己的产品比非有机的更健康，可惜事实并不支持这个说法。英国科学家曾经系统地研究了半个世纪以来发表在同行评议期刊上的162篇论文，涵盖了3558项相