关于吸烟利弊的问题.doc

关于吸烟利弊的问题，似乎没有争议，在社会上一边倒，全都认为吸烟是“有百害而无一利”的。而且以科学的权威进行过无数次的论证、无数次的普及教育、无数次的统计资料证明。“吸烟有害健康”，好像在科学上已经是无可争议的定论，甚至在烟盒上也印有这样的话！总之，吸烟有害是绝对的，但不是没有争议的。 最近在《科学时报·科学周末》的周刊上发表一组不同意见的文章。一边是吸烟者的“歪理邪说”，一边是反对吸烟者的警告——都是吸烟“惹”的“祸”。 我是学哲学的，先学马克思主义哲学，后学中国哲学。头脑中有辩证法思想和重视实践的实事求是精神，也有中庸的观念。对科学理论虽有涉及，肯定还属于外行。我之所以交代自己的底细和学科的局限，是为了不至于误导读者。先声明自己不是科学权威，妄议科学问题，仅供参考。 反对吸烟者的文章第一句就是：“说到吸烟，那可绝对是‘有百害而无一利’。”这一句话中的“绝对”、“有百害而无一利”，都是绝对化的观点，没有分析。在哲学上说，缺乏辩证法，有点形而上学，不符合一分为二的观点。但是，让我分析，如何分析？科学实验从来不提供吸烟好处的证据！因此，真正要对吸烟有什么好处进行分析，是很难的。巧媳妇难为无米之炊嘛！但也不是没话可说。我们可以从实际生活经验中探讨问题。任何科学必须能够解释经验，背离经验而后回归经验。任何科学结论也都是要接受实践经验的检验。 很多人一讲吸烟的害处，就会提到吸烟者不能长寿。我没有做过什么调查研究，我们看得到的是：一、有些国家领导人或名人吸烟也有长寿的。二、个别人不能说明问题，而科学研究有许多统计资料可以说明问题。所谓统计资料，我认为有很多疑点：首先，全社会吸烟的人是少数而不吸烟的人是多数，所有的人都要死亡，那么每天死亡的人数当然就是不吸烟的人多，如果说吸烟的人是因为吸烟死亡，那么，不吸烟的人能否说是因为不吸烟死亡呢？其次，吸烟者患肺癌的危险增加十倍，患咽喉癌、食道癌也会增加若干倍。同时，患心血管病而死亡的，不吸烟的比吸烟的也会多出若干倍，得精神病的、自杀的等其他死亡率，也是不吸烟的比吸烟的高得多。相比较以后，人们发现，这种所谓死亡率是根本站不住脚的。三、国外学者有的说每吸一支烟，就会减少寿命零点几秒钟。十年前，《文汇报》（1995年3月28日第九版）发表胡培炯的文章《长命百岁梦成真》。文章中提到一个人物：陈惠贞，女，108岁，每天抽两包烟。家庭不富裕，两包烟也不可能是特制的，只是最普通的低档的烟。报纸上还说了陈女士在上海的住地，人们可以去查。《文汇报》说上海的事，我相信不会是假的。现在人不肯承认这样的事实，带着“科学”的眼光过滤各种信息，造成新闻上的严重偏向。外国学者的说法，在陈女士身上就彻底破产了。 吸烟的害处在于有毒：香烟是由烟草制作而成的。一支香烟点燃时，大约能释放6800种化学物质，对人体有害的约有3800种。这都是耸人听闻的说法！烟草是一种植物，为什么只有它有这么多有害物质？别的植物是否也有几千种有害物质？有人研究过，在其他植物中也含有尼古丁等有害物质，例如西红柿、茄子、白菜等，有的说吃一顿烧茄子，进入人体的尼古丁，等于吸两包香烟的量。有人又说，进入胃里与进入肺里，作用是不同的。如何不同？说不清楚。有的说煮了吃、炒了吃，与烧了吸，是不一样的。也许如此，但是差异何在？也说不清楚。进入胃里会不会比进入肺里更伤害人体呀？还没有研究。这么一说，烧茄子就没有人吃了。但是，所有植物都有尼古丁，只是含量多少的区别，而且烟草中所含并不是最多的。我们如果因为植物含尼古丁，就不吃植物，那么我们该吃什么呢？动物。许多“科学研究”表明，动物食品不如植物食品。于是社会上一再提倡多吃蔬菜与豆腐。现在认真地实行只吃蔬菜和豆腐的人，出的毛病最多，死亡率更高，寿命更短。是不是其中尼古丁太多了？“科学”还要继续“研究”。许多长寿者，一般都是什么都吃，不挑食。以前，中国患糖尿病的人很少，现在很多，为什么？是不是“科学”挑食造成的？电视观众跟着传媒改变自己的生活方式，于是患病。这是什么病？“盲从传媒”病？“迷信科学”病？盲目迷信病？电视对于普及科学和宣传文明都是有非常大的贡献的，但是有些商品广告利用科学作反科学的宣传，误导观众，为了谋取商业利润。对这些广告内容，电视台应该严格审查，观众也要冷静分析，不要轻信，免得上当受骗。 吸烟者的“歪理邪说”，也有不妥之处，值得继续探讨。我认为这不是小事，在科学迷信流行的情况下，也许这就是一个最典型的突破口。中国文化层次太复杂，有的不懂科学，有的知之甚少，有的知之略多，有的知道不少，只是有的僵化，陷入迷信。我们提倡科学，一些科学迷信的人就很猖獗，偏激严重，偏见比无知离真理更远。我们反对唯科学主义，又妨碍科学知识的普及宣传。实在有点难办。还是一句老话：反左要防右，反右要防左。于是，