7099042013 李霁修7099042028 古纬中.ppt

參、水土保持責任之劃分 二、國家行政機關間之責任劃分 (三)平行機關間之分工合作 * 面對機關間之管轄重疊等問題，應如何認定其主管機關。水土保持法未有統一規定，但行政程序法第11 至18 條就行政機關之管轄權爭議得以解決。 參、水土保持責任之劃分 二、國家行政機關間之責任劃分 (三)平行機關間之分工合作 * 水土保持法第27條特別規定，「主管機關於依本法實施水土保持之處理與維護地區，執行緊急處理及取締工作時，得行使警察職權。必要時，並得商請轄區內之軍警協助之。」 直接賦予水土保持主管機關司法警察權。 參、水土保持責任之劃分 二、國家行政機關間之責任劃分 (三)平行機關間之分工合作 * 水土保持法第5條規定，中央或直轄市主管機關於必要時，得指定有關之目的事業主管機關、公營事業機構或公法人監督管理之。 Ex：權責主管機關為道路主管機關，當災害發生後，道路主管機關為防救之目的主管機關，水土保持機關則屬於輔助性地位。 參、水土保持責任之劃分 二、國家行政機關間之責任劃分 (四)中央與地方機關間之分工合作 * 水土保持法第2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 參、水土保持責任之劃分 二、國家行政機關間之責任劃分 (四)中央與地方機關間之分工合作 * 顯然無法清楚界定權責，因機關之職權重疊、衝突，有待釐清責任界限，將有助於提升水土保持行政效能，並保障人權。 為明確權責 立法模式應改為「本法所稱主管機關為縣（市），合法性監督機關為行政院農業委員會」或「本法所稱主管機關為縣（市），適當性監督機關為行政院農業委員會」 參、水土保持責任之劃分 二、國家行政機關間之責任劃分 (四)中央與地方機關間之分工合作 * 立法模式應改為「本法所稱主管機關為縣（市），合法性監督機關為行政院農業委員會」或「本法所稱主管機關為縣（市），適當性監督機關為行政院農業委員會」 肆、國家水土保持之行政管制責任 一、管制之對象及行為 * 管制之對象為就土地之經營或使用。 依法應實施水土保持處理與維護之土地經營人、使用人或所有人（水土保持法第4 條、山坡地保育利用條例第9 條） 肆、國家水土保持之行政管制責任 一、管制之對象及行為 * 因特定行為造成水土保持破壞、水土流失之人（水土保持法第32、33條） 相關之管制行為 （水土保持法第8、9、12、14、19、21條） 肆、國家水土保持之行政管制責任 二、事前之行政管制 * 水土保持義務人應依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。 對於山坡地或森林地從事特定行為者，則須先擬具水土保持計畫，送請水土保持主管機關核定後，始可開發或利用。 若需環評者，則需將環境影響評估結果一起送至主管機關核定 肆、國家水土保持之行政管制責任 三、事後之行政管制-限期改正 * 命令違規之水土保持義務人，在一定期間內，依指定改正事項進行水土保持之處理與維護措施。 水土保持機關對於未擬具水土保持計畫擅自 開發者，處以行政罰並限期改正。 伍、水土保持與國家責任 一、國家賠償責任 (一)公務員怠於執行職務 * 例如：風災導致土石流侵襲山地原住民部落，造成各種損失，山地開發、水土整治，各項環節亦涉及諸多公務員，難以認定可歸責行為。 凸顯傳統國家責任理論，以侵權行為法之制度，追求分配正義或風險分攤目標之矛盾所在。 伍、水土保持與國家責任 一、國家賠償責任 (二)有公共設施設置或管理有欠缺 * 政府對於公共設施具有維護安全狀態之義務，以防止危險或損害之發生。 在客觀上有欠缺為前提，始有國家賠償責任。 伍、水土保持與國家責任 一、國家賠償責任 (三)免責事由-不可抗力、預算不足 * 九二一大地震或八八水災、颱風過境雨量超越河川所承受之範圍，造成土石崩塌、橋樑等設施毀壞，因此一事變成為損害唯一原因，縱使設置或管理有欠缺之因果關係，國家不必負責。 伍、水土保持與國家責任 一、國家賠償責任 (四)賠償義務機關及對公務員求償問題 * 地方政府之組織自治條例、各處室之組織規程與權責劃分表等規定，是判斷之主要基準。 EX：土石流之劃設機關為農委會，管理機關為由農委會或直轄市設置或指定之。 伍、水土保持與國家責任 二、行政損失補償責任 * 個人財產在國家為了公益方面，有一定的社會義務責任。 但如超出應負社會義務，基於平衡原則，國家須給予適當補償。 陸、結論 * 水土保持任務為公益性之公共任務，亦是憲法基本國策之要求，現行水土保持法基於公益之必要，課以對私有土地有一定事實管理支配關係之人，具有社會義務而為水土保持義務人，負有狀態責任。 國家基於保護義務，仍有為維護其領土之健全，保障人民權利，而實踐水土保持之義務。 陸、結論 * 各機關間權責分明、