以POE策略探究中小学生对物质「可燃性」的另有概念-国立台中教育大学.docVIP

以POE策略探究中小學生對物質「可燃性」的另有概念 許良榮1 蔣盈姿2 1台中師院自然科學教育系 2彰化縣東芳國小 摘 要 本研究目的為運用POE策略探究中小學生對於物質之可燃性的另有概念，研究樣本包括彰化縣之小六（68人）、國二（73人）以及高一（85人），每年級各二班共計226人，以可燃的方糖與不可燃的雙氧水做為讓學生預測是否燃的物質。研究結果發現學生學生普遍持有「」、「」、「」、「」、「」、「」年級低的學，年級高，(declarative knowledge)，也能學習如何運用程序性知識(procedural knowledge)。 關鍵詞：另有概念、可燃性、POE 壹、緒論 一、 研究動機 「燃燒」是基本的化學概念之一，也是日常生活經常發生的現象。從學科的觀點，燃燒牽涉到化學變化和物理變化的相關概念，如氧化還原、光和熱、熔化、燃點、可燃物、助燃物和質量守恆定律等等。現行的國民中、小學教材有關燃燒的單元或主題，範圍甚廣且分散在各個教學單元裡，從科學的發展史觀點，燃燒理論的發展係經過相當長久的時間，才從燃素的概念發展到氧化還原的概念（張容君、周進洋，民90）。而文獻顯示不少研究發現（如Ross，1991；BouJaude，1991；Schollum Happs，1982；鄭豐順，民86；郭國成，民91），從國小、國中到成人有不少的比例對燃燒現象的了解是片斷的而且相互矛盾的。因此，了解學生對於物質是否可燃以及燃燒的另有概念，是相當值得深究的。 在九年一貫課程「」在高年級燃燒的三要件(：燃點、可燃物、助燃物－通常為氧氣)，並根據此三要件介紹常見的滅火原理以及火災發生時的處理方法與應變措施。，(許良榮、王瓏真，民92)。但是國內外文獻對於物質「可燃性」的相關研究並不多，，(2004)的研究顯示，，，POE（Predict-Observe-Explain）探究學生對於物質之可燃性概念的研究，POE策略來探究學生對物質可燃性的另有概念，、。POE策略探討中小學生對物質可燃性的另有概念，Schollum Happs（1982）研究澳洲10到18歲學童有關燃燒的觀點發現和科學家的觀點是不同的。Meheut，Saltiel Tiberghien(1985)的研究指出兒童對燃燒觀點受感官知覺影響，許多兒童認為有些易燃物只是熔化或蒸發，而不是燃燒。BouJaoude（1991）使用晤談技巧調查國中學生有關燃燒概念的理解。發現兒童使用記憶解釋觀察，對於燃燒概念的理解多是零碎、不一致，在不同現象有不同想法（例如蠟融、酒精蒸發、麵包變色），也就是只對特殊活動產生解釋，沒有一般性的說明。鄭豐順（民86）以診斷問卷探測國中二至三年級的學生之燃燒概念，2001）採用調查研究法，對國中學生使用二段式試題進行施測，研究結果顯示國中學生依然存有多種迷思概念。 Driver（1985）研究指出雖學知道氧是燃燒的必要條件，但對功能並不清楚，物質燃燒後重量會減少，會產生煙或類似煙的物質。Methembu（1），。，，。91）以個別晤談及兩階段診斷測驗的方式探究中小學生對物質化學性質的分類概念的迷思概念，，：、、、、…等等，，、、、、，，，，，。92）以個別晤談探究國中、國小學生對物質燃燒的迷思概念，，，，POE策略於探測學生的可燃性概念，， 參、研究方法與設計 POE技術是實際讓學生用感官知覺的方式去探究學生的概念，，POE策略可以協助教師瞭解學生的先前概念(如Searle Gunstone, 1990；White Gunstone, 1992；Palmer, 1995；Liew Treagust, 199；Kearney, Treagust, Yeo Zadnik, 2001；；）。「」「」，、POE活動單設計內容係根據White Gunstone（19）POE策略為參考，活動單內容為半開放式問卷的型式。 進行程序為：首先向學生說明研究的目的只是想了解學生對物質燃燒的想法，結果不做評分，也沒有對錯之分，，請學生放心作答。發下POE，，提示POE實驗物質，(冰糖)、(186℃)、(C12H22O11)等相關資料，讓學生進行觀察、觸摸，或者是聞味，若有任何問題可以提問請學生預測項物質是否會燃燒，並，同時也請其這些想法來源為何？。研究樣本包括彰化縣之小六68人、國二73人以及高一85人，有效樣本共計226人研究結果與討論 觀察 可 燃 不可燃 合 計 可 燃 不可燃 合 計 冰糖 小六(N=68) 23(33.8%) 0 23(33.8%) 44(64.7%) 0 44(64.7%) 國二(N=73) 21(28.8%) 0 21(28.8%) 52(71.2%) 0 52(71.2%) 高一(N=85) 57(6