【2017年整理】股东抽逃资金须担责.docVIP

股东抽逃资金须担责 　　□本报记者?张羽馨?本报通讯员??王子平 　　《公司法》确定了公司法人独立地位和股东有限责任，但在现实生活中，往往出现股东滥用这两项法律规则，抽逃出资，损害债权人合法权益的情况。近日，苏州沧浪区法院就依法审判、执结了一起居间合同纠纷案件，全额兑现了生效裁判。 　　约定居间佣金?违约引发诉讼 　　2006年，苏州西奥电梯公司在张家港一家科技公司的介绍下成功售出两台电梯，为此，双方签订了一份佣金协议，约定电梯公司向科技公司支付佣金26万余元。可是到了协议约定日期，电梯公司却迟迟未支付这一款项。 　　原来，电梯公司早在2005年9月就被工商部门吊销了营业执照，之后公司既没有成立清算组，也没有注销登记。同时，公司的两名股东也未承担起公司的资产清理责任。2008年，张家港公司一纸诉状将电梯公司及两名股东诉至法院，要求被告公司按协议约定支付佣金并承担利息损失及违约金，同时要求被告股东承担对资产清理责任。 　　苏州沧浪区法院经审理后认为，原告公司作为居间人成功促成电梯的买卖行为，被告作为委托人应当依约定支付报酬。原被告之间关于佣金支付的协议真实有效，义务人应按约履行协议内容。被告电梯公司到期未履行义务，是引起纠纷的主要原因。因此，法院依法支持原告诉讼请求，判决被告公司支付佣金26万余元，并支付逾期利息，同时判令两股东对电梯公司资产承担清理责任。判决后，双方均未上诉，判决生效。 　　公司人去楼空?股东行踪难觅 　　案件虽然审理结束了，但事情并未了结。被告在判决规定的时间内并没有主动履行其义务。2009年，原告向法院申请了强制执行。 　　法院在受理执行案件后，随即向被执行人发出执行令，责令其立即履行，但被执行人在限期内仍未履行还款义务。在此情况下，针对判决确定的债务主体——电梯公司，法院展开了全面的财产调查。遗憾的是，由于该公司在诉讼前就已停止了经营活动，且被吊销了营业执照，所以在银行、房地产、车辆管理等部门的调查中，均未能发现可供执行的财产。法院还前往电梯公司工商登记的住所地调查，发现依然人去楼空。而针对负有清理责任的义务主体——公司的两名股东，法院也发出执行通知，但二人均非本地人，人也不在苏州本地。两名股东对法院的执行通知置若罔闻，不履行股东的资产清理责任，法院无法掌握其行踪。申请执行的张家港公司自身经济困难，在了解到法院这一调查情况后也万分着急，却又苦于无法提供被执行人的财产线索。本案执行工作一度陷入困境。 　　查明抽逃出资?执行获得突破 　　面对困境，法院并未以公司无可供执行财产为由停止案件的执行，而是以高度的工作责任感，扩大视野，进一步加强执行力度。经细致研究，法院决定从查清公司真实资产入手，明确了工作程序脉络：工商调查验资报告——会计师事务所调查验资银行——银行调查资金流向。执行员前往银行调取了注册资金解入银行后的流向。结果发现，该笔资金在通过验资后的第二天就被两名股东全额转入了苏州另一家公司的账户。 　　至此，法院掌握了两名股东抽逃出资的基本证据。根据《公司法》及相关司法解释规定，当出现股东抽逃资金的情况后，股东应举证证明注册资金无瑕疵。为此，执行员向两名股东发出通知，要求其对出资瑕疵进行说明并举证，但两人均不能作出合理说明，更未提供相关证据。据此，法院依法认定两股东抽逃注册资金的行为，裁定两股东须在抽逃出资范围内对申请执行人承担责任。由此两名股东从原来的清理主体转变为了债务主体。但问题仍未解决，两股东收到裁定后，对之依然置之不理。于是，法院展开了又一轮财产调查与保全工作。经细致调查，法院执行员发现了股东苏某在苏购买的一处房产线索，并第一时间进行了查封。在房产被查封的第二天，股东苏某自动现身了。然而，现身法院的苏某依旧声称没钱，不能清偿债务，同时想方设法企图阻挠法院对其房屋的依法处理。对此，法院排除了种种障碍，果断下达裁定，启动了房产评估、拍卖程序。 　　令人意想不到的一幕出现了，在拍卖的前一天，被执行人苏某将全部执行款送交到了法院，案件得以圆满解决。?