无创双水平正压通气治疗新生儿呼吸衰竭的临床疗效供参习.docVIP

无创双水平正压通气治疗新生儿呼吸衰竭的临床疗效 【摘要】目的：分析无创双水平正压通气在新生儿呼吸衰竭中的治疗效果。方法：选择2012年12月-2014年12月前来我院进行治疗的80例新生儿呼吸衰竭患者作为研究对象，把所有的患儿随机分为研究组和对比组，对比组患儿给予常规方法治疗，研究组患儿给予无创双水平正压通气治疗，治疗后对两组患者临床疗效进行记录并对比。结果：经过一段时间的治疗后，研究组显示的总有效率为（98％），对照显示的总有效率为（75％），两组间的数据对比差异比较明显（P＜0.05）。结论:采用无创双水平正压通气治疗的临床效果明显，可以在很大程度上改善新生儿呼吸衰竭疾病症状，为患者生活质量提供保障，应对之进行推广应用。 【关键词】无创双水平正压通气；新生儿；呼吸衰竭 新生儿呼吸衰竭是一种非常严重的疾病，该疾病主要是由于患儿在患上肺炎等疾病以后，病情进一步恶化引起的，如果不能对该疾病进行有效的治疗，将会对患儿的生活造成很大的影响，严重甚至会影响到患儿的生命，在很大程度上降低了患儿的生命质量。因此笔者选择2012年12月-2014年12月前来我院进行治疗的80例新生儿呼吸衰竭患者作为研究对象，分析治疗该疾病的最佳方法，具体分析结果如下。 1.一般资料与方法 1.1一般资料 选择2012年12月-2014年12月前来我院进行治疗的80例呼吸衰竭患儿作为研究对象，所有患者的具体情况如下：在研究组患儿中，男性占28例，女性占12例，胎龄在20周到39周之间，平均胎龄为（25.5±13.5）岁；在对比组患儿中，男性占25例，女性占15例，胎龄在23周到43周之间，平均胎龄为（27.5±15.5）岁。两组患儿的资料差异无统计学意义（P值大于0.05）[1]。 1.2方法 经过患儿家属的同意，通过随机抽取的方式，把80例新生儿呼吸衰竭患者分为研究组（40例）和对比组（40例），在治疗的过程中，对比组患儿采用常规方法进行治疗，研究组患儿主要使用无创双水平正压通气进行治疗，治疗的时候主要按照以下的四个步骤进行，第一个步骤是选择PVS和PEEP的通气模式，PVS代表的是压力支持通光，PEEP代表的是呼气末正压[2]；第二个步骤是吸气以及呼气压力的选择，一般情况下吸气压力的选择，通常是从 8cm-10cm开始,而呼气压力的选择，通常是从4cm-5 cm开始；第三个步骤是把鼻塞与呼吸机正确的连接起来，首先需要使用呼吸机连接管道，然后再从管道连接鼻塞。第三个步骤是给予患儿吸氧，在给予患儿吸氧的时候，主要是使用鼻导管进行吸氧。同时在给予患儿吸氧之前，需要确定患儿的病情明显好转，然后在调整患儿呼吸机所有指标的情况下，才能开始进行该操作[3]。 1.3疗效判定标准 两组临床治疗效果分为显效、有效、无效三项。病患通过治疗后，疾病特征基本消失并且没有并发症则代表显效；病患经治疗后显示，疾病临床特征表现有明显改善则代表有效；经过治疗后患者疾病临床特征无明显变化或者出现病情加重则代表无效。总有效率是显效和有效的总和。 1.4统计学方法 在对此次医学研究数据进行统计分析的时候，主要使用SPSS 17.0软件进行分析。代表计量资料的是（±s），对相关数据进行分析采用的是单因素方差分析法，而对计数资料进行统计学分析采用的是χ2检验方法，如果P值小于0.05，就表明差异具有统计学的意义。 2.结果 2.1治疗后两组患儿的治疗效果对比 对两组患儿的治疗效果进行记录并对比，研究组的总有效率（98%）比对比组的总有效率（75%）高，研究组显效例数为25例，占（62.5%），无效例数显示为1例，占（2.5%）；对比组显效例数为19例，占（47.5%），无效例数显示为10例，占（25%）；两组治疗数据对比具有显著差异性（P＜0.05），由此说明研究组的临床治疗效果比对比组的好。具体数据见表1。 表1两组患者治疗效果对比[n(％）] 组别 例数 显效 有效 无效 总有效率 研究组 40 25（62.5%） 14（35%） 1（2.5%） 39（98%）* 对比组 40 19（47.5%） 11（27.5%） 10（25%） 30（75%） 注：与对照组相比，*p小于0.05. 2.2治疗后两组患儿的不良反应率对比 经过治疗后，研究组没有一例患儿出现呼吸不畅的现象，同时也没有一例患儿出现鼻部压伤现象，有1例患儿出现了胃胀气的现象，有11例患儿出现了嗜睡的现象；对比组有3例患儿出现呼吸不畅的现象，同时有6例患儿出现鼻部压伤的现象，有4例患儿出现了胃胀气的现象，有5例患儿出现了嗜睡的现象，两组数据对比具有显著性的差异（P＜0.05）。由此说明采用无创双水平正压通气对呼吸衰竭的新生儿进行治疗的安全性比较高。 表2两组患者的不良反应率对比[n(％）] 组别 例数 呼吸不畅 鼻部压伤 胃