我国区域经济增长收敛性研究.docVIP

我国区域经济增长收敛性研究 摘要：本文利用1978-2010年我国31个省（市、自治区）的实际人均GDP值对其经济增长进行了-收敛、-收敛和俱乐部收敛检验，发现我国各省间的经济增长收敛情况随着改革开放的进程与我国区域发展战略紧密相关。1978-1990年间各省经济增长表现出显著的- 收敛和-收敛，1991-2003年间表现为发散趋势，2004-2010年间再次出现-收敛和-收敛趋势，并在全国范围内表现出弱俱乐部收敛。 关键字：经济增长收敛；-收敛；-收敛；俱乐部收敛 引言 区域经济增长的非均衡性现象是大多数国家普遍存在的问题，因此，经济增长收敛性问题是各国学者的研究热点。国内学者主要利用-收敛，-收敛和俱乐部收敛，对我国区域经济增长的收敛性进行分析。魏后凯（1997）、贾成林（2004）等对我国区域经济增长进行了-收敛性研究，认为1978-1990年我国区域经济增长存在-收敛，而1990年以后不存在-收敛。[1]罗仁福等（2002）的研究发现，改革开放以来我国区域经济以4.5%的速度存在条件收敛趋势，东部地区大部分省份已达到或接近稳态，而中西部地区则表现为一种在其均值附近波动的特征。[2]蔡昉和都阳（2000）、张焕明（2004）等认为，改革开放以来，东、中、西三大地区出现了显著的“俱乐部收敛”现象。[3][4]而刘夏明、魏英琪（2004）认为，九十年代地区差距呈上升趋势，地区经济的总体差距主要来自沿海和内陆地区，在各地区内部不存在所谓的“俱乐部收敛”。[5]目前，对于我国经济收敛性问题的研究，并未形成观点一致的结论，本文以1978-2010年的数据为基础，通过检验经济收敛的三类方法：统计指标法（-收敛）、横截面回归分析法（-收敛）和分布动态法（俱乐部收敛），分析我国省际经济增长的收敛性，论证我国经济发展的区域性的现象。 数据选取及实证分析 样本选取与数据来源 本文选取我国省级行政区域作为经济增长收敛性研究的基本单元。一方面因为数据易于获取、质量好。另一方面省级行政区域具有较强的区域经济主体性质，对区域经济进行统筹规划和管理是具有较多的自主权。此外，按照行政区域的地理位置及官方的划分方法，笔者将31个省级行政区划分为三大区域，分别为东部、中部和西部。具体划分方式如下：北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、广西、海南等12个省份为东部地区；山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等9个省份为中部地区；重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆等10个省份为西部地区。本文分析的原始数据主要来自于《新中国60年统计资料汇编》和《中国统计年鉴2010》、《中国统计年鉴2011》。为了得到1978-2010年各省的实际GDP，本文对原始数据进行了处理，具体的计算公式为：各省第i年实际人均GDP=各省第i年名义人均GDP/全国第i年物价指数。 实证分析 1.- 收敛 在对区域经济增长的收敛性研究中，- 收敛性的检验方程为： 式中，表示第个经济体在时刻的人均GDP数值；为个经济体的人均GDP对数值在期的方差，为标准差。如果随着时间变小，即当时，说明这个经济体之间存在-收敛性，反之，则不存在-收敛性。 根据上述方法笔者对我国31个省（直辖市、自治区）的人均GDP进行- 收敛检验，结果如图1所示。 图1 1978-2010年我国各地区人均GDP 根据图1可以发现，我国31个地区在1978-2010年间，人均GDP对数值的西格玛标准差表现出一定的波动性，收敛性在不同时期的表现不尽相同。具体而言，1978-1990年间，各地区人均GDP的西格玛标准差由0.239降至0.192，说明在这一时期总体上存在-收敛；1991-2003年间，各地区人均GDP的西格玛标准差由0.198升至0.237，总体上表现出- 发散，但这段时期内各阶段经济增长差异发散的程度不同，1991-1994年间，各地区人均GDP对数值的西格玛标准差在短短三年间由0.198飙升至0.225，而在1995-2003年间，该指标值的变化趋势则较为平缓，八年内仅增长5.8%；2004-2008年间，各地区人均GDP的西格玛标准差由0.235降至0.219，再次出现- 收敛现象。最近两年中表现出小幅波动，尚未显现出明显的趋势。 2.- 收敛 在区域经济收敛性的研究中，当落后经济体增长速度快于发达经济体时，其人均收入水平将逐渐赶上发达经济体的人均收入，一般讲这样的收敛方式称为β-收敛性。[6]同时定义落后地区赶上或接近发达地区水平的速度为收敛速度，用收敛的半衰期来衡量，具体是指将落后地区与发达地区间的差距缩小一半所需要的年数。[7]对于一个封闭的经济来讲，其稳态附近的增长过程表现为以下方程： 式中，和分别表示第个经济体