我国物业税立法问题研究(下).doc

我国物业税立法问题研究(下) 席月民 中国社会科学院法学研究所 　 　　三、我国开征物业税的必要性分析 　　我国现行的不动产税费制度亟需改革，这已成为一种社会共识，并在党和国家的大政方针中得以明确。开征物业税的理论依据主要有四个：一是从财政收入角度来说，开征物业税的目的在于获取财政收入。二是从资源配置角度来说，物业税的开征将加大房地产的持有成本，从而激励其所有者关注房地产的有效利用。三是从财富分配角度来说，对房地产开征物业税可以起到重新分配社会财富、缓解社会财富分配不均的作用。四是从受益者角度来说，房地产作为一种私人财产，政府的产权保护保证了其安全，政府进行地方公共设施建设提升了其价值，政府理应从这种公共服务中得到一定的回报。 [27] 笔者认为，开征物业税有利于进一步优化我国现行税制，其必要性主要表现在以下四个方面： 　　(一)开征物业税是增加政府财政收入和增强地方政府调控经济能力的需要 　　税收是政府实施宏观经济调控的重要手段。在支出责任既定的条件下，税收划分是确定中央和地方财力，以及中央对地方转移支付规模和转移支付办法的重要依据。现行的中央税和地方税划分，地方税没有独立的主体税种，不利于保证地方税的稳定增长。现行地方税种绝大多数是零散的小税种，不能形成一个完整的体系和提供稳定、充足的收入，而且越往下越无税可分，也导致地方对中央税收返还及补助的过分依赖，使地方收入的增长越来越依靠一些非税收入，导致地方政府收入行为和收入形式的不规范。从理论上看，税制优化首先要从能够取得适当规模的税收收入出发，在税种、税基宽窄、税率确定以及税收征管等方面的选择上，都要考虑到所要实施的税制能够保证政府收入目标的实现。从我国实际情况看，在地方税体系中，受益性税收的缺位与我国当前经济发展的现状极不适应。例如，我国目前的城市维护建设税，还不是完整意义上的受益课税，其课征也存在诸多不规范之处。目前许多公用事业以及一些具有外在利益的经济活动补偿严重不足，而地方政府财力有限，难以提供更多的资金支持，从而在一定程度上抑制了这些事业的发展。与此同时，一些行政性收费既不规范，法律约束力又弱，结果常常导致乱收费的蔓延，因此我国受益课税亟待建立。我国地域辽阔，各地区的经济发展存在着较大的差异。地方缺乏必要的税权，是造成地方政府过分依赖非税收入的重要原因，而且容易造成税收征管脱法行为的发生，破坏税法的严肃性。总之，我国地方税主体税种结构失衡，辅助税种设置不合理，使得税收的功能弱化，直接导致地方政府收入不足，调控能力降低。如前文所述，物业税是比较典型的地方税，可以成为地方税体系中的主体税种。开征物业税，借以增加地方政府的财政收入，增强地方政府的调控能力，应是我国税制改革的理性选择。 　　(二)开征物业税是合理配置房地产资源以促进房地产市场发展的需要 　　在市场经济国家，税制优化应在充分发挥市场在资源配置的基础性作用的同时，使税收具有恰当的激励机制和制约机制，能够矫正市场的扭曲，优化资源的配置，为经济稳定和经济增长提供推动力。现行的分税办法已经产生了税收对资源配置的扭曲作用。许多地方将有限的发展资金投向房地产、宾馆饭店、豪华娱乐设施等缴纳营业税的产业和行业，这不仅产生了税收对产业发展的新的误导作用，而且由此很容易使本已扭曲的产业结构不仅得不到调整，反而会产生新的产业结构失衡。我国房地产市场正处于培育和调整阶段，目前大多数有关房地产的税费都集中在房地产的开发环节，而在房地产保有环节课征的税费很少。这种典型的窄税基模式造成了严重的税负不公状况，对房地产市场的健康发展设置了障碍，主要表现在：一方面，房地产交易环节的税费过于集中，势必会提高所建商品房的价格，从而带动整个市场价格的上扬，这种高价格在偏离建设成本，超出居民可承受房价的范围太远时，就会造成商品房的积压和空置，制约市场正常的生产和再生产过程;另一方面，房地产保有环节税费种类过少，阻碍了土地有偿使用市场的建立与健全，对土地的保有税负过低，使得大多数由使用者无偿取得的土地仍然近似无偿地被持有着，与此形成鲜明对比的是进入市场流通的土地在流转和交易时承受过高税负，这不仅抑制了土地的正常交易，助长了隐性流动现象的蔓延，而且直接阻碍了划拨土地步入市场的进程，使土地作为资产的要素作用无法得到发挥，土地闲置与浪费现象日益严重。因此，开征物业税，将课征环节转移到保有阶段，可以从根本上改变现行房地产税费制度的不适应性，具有自动熨平经济周期的作用，避免经济有大的波动，合理配置资源，促进房地产市场的稳步发展。 　　(三)开征物业税是降低纳税成本和实现社会公平的需要 　　促进收入公平分配是政府的重要政策目标。特别是在市场经济条件下，市场的自由竞争必然会带来收入分配差距的拉大，而收入的公平分配是保证社会经济稳定的必要条件。要实现收入公平分配，政府可