执行回转中的问题.docVIP

一、我国执行回转制度中存在的问题 “司法是保护公民合法权益的最后一道屏障,司法的尊严来自司法判决的执行。若司法判决未被执行或未被完全执行，这道屏障则如薄纸般形同虚设，司法的尊严也就无从体现”。《民事诉讼法》中的执行回转制度能够对权利人的权利起到一定的救济作用，是《民事诉讼法》在执行阶段所设立的一项救济制度，但是从立法的角度看，执行回转制度还存在如下几点问题： （一）立法上的问题 1．法条内容不明确 《民事诉讼法》第210条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第109条又规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。这些问题本应作出明确的规定，使执行回转制度能够得到有效运作，但是由于立法和司法解释的条文对执行回转的规定过于简略，导致这些问题没有得到很好地解决，存在诸多疑问。 2．法条内容存在冲突 从《民事诉讼法》和《执行规定》的条文表述来看，在条文内容上也存在一定的冲突。从法律解释的角度来看，《执行规定》第109条对《民事诉讼法》作出了扩张解释，将《民事诉讼法》第210条的规定扩张至执行中、执行依据被变更、依申请执行回转、返还孳息等。可见，《执行规定》与《民事诉讼法》的规定存在不一致，《执行规定》关于执行回转的内容更为详细，但是两者之间也存在一定的冲突，如在执行回转的启动方式上，执行回转增加了依申请这一方式，而《民事诉讼法》对此并未作出规定，扩张解释的幅度相对较大。 除了《民事诉讼法》与《执行规定》之间的冲突外，执行回转制度与《民事诉讼法》的其他制度或规定也存在一定的冲突，如《民事诉讼法》第225条与第228条规定，民事诉讼执行中，被执行标的有两类，一是交付法律文书指定的财物或者票证，二是完成法律文书指定的行为。可见，一定的财产和一定的行为均可能会成为被执行标的。那么，从应然的角度上讲，执行回转案件所涉及的执行标的也会分为财产和行为两类。但是《民事诉讼法》第210条和《执行规定》第109条的规定都无一例外地将执行标的限定在财产及其孳息上，原执行标的为“完成行为”的情况下如何回转，现行执行回转制度采取了排斥的态度，导致执行回转相关规定与《民事诉讼法》的其他规定之间存在冲突。 此外，《民事诉讼法》关于执行回转的规定与民事基本制度也存在一定冲突，如《民事诉讼法》第210条中规定，“……对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”从文本角度来看，在据以执行的判决和裁定被撤销或者被变更后，“取得财产的人”有返还义务，否则会被强制执行。但是这一规定与民法上的善意取得制度相悖。善意取得是指无权处分人将他人的财产转让给第三人，第三人取得该财产时如果是基于善意的，那么第三人有权取得该财产，原财产权利人无权追索。但是在执行过程中，特别是在据以执行的判决、裁定被撤销或者被变更前，处分人的处分行为有国家法律文书的合法保障，难说其是无权处分人，且《民事诉讼法》规定一切“取得该财产的人”均负有返还该财产的义务，将追索权作出了扩展，否定了善意取得制度。例如，第三人通过公开拍卖市场获得某财产，而事后又发现该财产将成为执行回转的标的，那么此时第三人是否也负担返还财产的义务呢？事实上，此种情形下也会出现执行回转不能，第三人因合法转让并支付了合理的价款，能够取得该财产的所有权，法院不宜再针对该财产进行执行回转，只能通过其他途径来救济权利人的权利。尽管《执行规定》第109条对“取得财产的人”作出了限制性的解释，但是由此可见，《民事诉讼法》的这一表述与民法相关制度存在一定的冲突，只能通过司法解释实现修正，在立法过程中欠缺科学性。 3．赔偿的确定机制不完善 《国家赔偿法》第38条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。 执行错误国家赔偿与执行回转之间的应然关系《民事诉讼法》和《执行规定》并没有作出明确规定，这必然导致执行错误的赔偿确定机制不明确。有学者从执行回转与执行错误的原因出发区分两者，认为“执行回转产生的原因，是据以执行的法律文书被撤销，即原生效法律文书错误，被依法撤销而引起执行回转；而执行错误产生的原因，则是没有按照生