技术标前三名最低价中标法的应用与分析.docVIP

摘 要：从我国现阶段工程招标普遍存在的界面不清、中标人风险过多等方面分析了低价中标的弊病，同时对低价中标产生的原因进行了分析，并据此提出了改进“技术标前三名最低价中标法”的建议。 关键词：招标；最低价中标；应用；分析 《招标投标法 》 中规定的评标办法只有 2 种 ， 即“综合评估法”和“经评审的最低投标价法”[1]。但在实际工作中，上述 2 种办法也会组合使用，而“技术标前三名最低价中标法”便是这样的组合。 所谓“技术标前三名最低价中标法”就是先采用“综合评估法”评审投标人的技术标 ，然后按 “经评审的最低投标价法”在技术标前三名中确定中标人。 “技术标前三名最低价中标法”的理论构思可谓无懈可击，既突出了技术领先的要求，也强调了低价的导向。正因如此，该法备受招标人推崇，并被广泛应用于地铁工程的土建招标中。 但其实际的应用效果却并不理想，甚至演变成为一场价格战，而发生在某市的一场地铁施工事故，更是促使人们对 “技术标前三名最低价中标法”开始重新进行评估。 1应用效果 以采用“技术标前三名最低价中标法”进行招标的某市地铁工程土建项目为例，我们选取其中 30 个标段的中标结果进行分析，其结果表明：与均价相比，中标价普遍低约8 %。 而当地同期采用“综合评估法”评标的30 个高速公路及 30 个房建项目中，高速公路项目中标价较均价低约2 %，房建项目中标价较均价低约3 %，即两者的中标价与均价之比平均高于上述地铁项目6 %和 5 %。 更令人担忧的是，上述30 个地铁标段中有 13 个标段的中标价不仅是技术标前三名的最低价，同时也是该标段所有报价的最低价，即 43 %的标段已成为事实上的简单最低价中标。 这对地铁工程这种技术相对复杂的项目来讲，并非是招标人期望的结果。 2应用中的不足 最低价中标是国际工程招标中较为普遍的规则，即使在中国，这也是避免评标争议，且最让投标人信服的规则。 但在目前的国内工程实践中，最低价中标埋下风险隐患甚至发生质量、安全生产事故却屡见不鲜，这也是我们把采用该法使得低价中标（包括中标价普遍较低甚至最低价中标）视为不足的主要原因。 低价中标的结果之所以令人担忧，主要是因为我国目前很多工程项目急于上马，招标条件并不十分成熟，不仅不具备采用最低价中标法的条件，而且也难以承受最低价中标的结果。其具体表现为： 1）设计深度普遍不够 根据我国现行工程招投标管理法规的规定，只要“取得初步设计批复”和“有招标所需的设计图纸及技术资料”即可开展工程施工招标工作，因此很多工程招标采用的设计图纸是在初步设计基础上稍加深化的所谓“招标图”，其中尚有很多边界条件不清楚，如设备无规格型号、混凝土构件无配筋图、装修设计没有图纸等。 2）招标人转嫁风险 招标人为了规避风险，常常将很多本应由自己承担的风险转嫁给投标人。例如，上述地铁工程招标中要求由投标人承担的此类风险包括：①征地拆迁延误对工期的影响。 某个车站计划开工日期为 2007 年6 月26 日，但由于业主不能按时交付施工场地 ，其实际开工日为2007 年 11 月 20 日，较计划开工推后了近 4 个月。 ②管线搬迁延误对工期的影响。 某车站由于地下管线复杂，需要改移的线路多达48 条，因此仅管线改移、房屋拆迁就延误了约 5 个月。 为赶工期，承包商不得不加大投入，采用 2 个工作面同时施工，增加了人料机的费用，施工成本大幅提高。 ③物价上涨的风险。如2007 年 1 月该地铁项目所在地钢材的信息价为3 371 元/t，12 月份涨到了 4 978 元/t，上涨近 50 %，大大超出了承包商能够正常预见的范围和承受能力。 3）工程变更频繁 该地铁工程尽管选择的是固定单价合同，但以“项”报价的子目采用总价包干，如地基加固、深基坑支撑以及雨污水管搬迁等。 其中，地基加固项目在招标文件中曾约定：“招标图给出的地基加固方案为指导性方案，投标人应充分考虑招标图与实际施工图可能的差异”。 而该工程开工的车站项目多数施工图纸中的地基加固设计方案与招标图并不一致，有的车站结构还发生了本质变化，地基加固费用大幅增加，承包商很难按报价包干这笔费用。例如，某站招标图设计采用高压旋喷桩，加固厚度为 3 m，投标人据此计算旋喷桩工程量为7 070 m3，报价 528 万元，但实际施工图设计将加固厚度调整为5.7、4 和 3 m，旋喷桩工程量为11 000 m3，按中标单价计算其总费用增加了 293 万元，较原报总价增加了近55 %，这已经超过一个有经验的承包商的合理预期了。 4）社会信用的普遍缺失 近年来，尽管政府一直在抓诚信建