析现代西方三大法学流派并存的意义.doc

析现代西方三大法学流派对法治的意义 ——兼论我国法学流派的创建 摘要：法学流派是一个历史的概念，是法学独立的产物。现代西方三大法学流派对法治的看法各不相同，自然法学从必要性的角度对法治进行了建构性论述；分析实证主义法学从技术层面关注法律的独立性、完善性、稳定性；社会法学对法治进行了解构性的研究，既看到了法治的理想成分，也看到了法治在现实中的命运。我国在追求法治目标的道路上，已具备了创建法学流派的必要性与可能性。 关键词：法学流派　法治　　创建 　 一、法学流派的基本含义 流派，又称派别，《辞海》解释为：“流派，指学术、文艺方面的派别”。在最简单的意义上，亦可用此意于法学流派一词。 首先，从历史过程看，法学流派之产生，是法学独立其它学科之后的产物。人类法律史源远流长，但独立的法学史只是新近的产物。对法理学而言，从公认的奥斯丁的《法理学的范围》（１８３２年）算起，法理学的独立不过百年的历程，以往历史中虽有法理学，但很难说有法理学流派。在其之前所谓“法学流派”，实是哲学流派在法学领域中的反光，法学自身不独立，何谈流派！没有独立的法学，便不会有独立的法学流派。 其次，从判断标准看，法学流派必须有系统的观点与独特的方法两方面的判断标准。系统的法学观点，是构成法学流派之核，而独特的法学方法是法学流派形成的骨架。要实践中，对观点与方法在法学流派中的作用常有两种完全相反的看法，即要么唯观点论，要么唯方法论。其实，观点与方法的抽象只具有相对意义，严格说来，方法就是观点。在法学流派中，系统观点所揭示的是该流派对法律现象和本质具有定性意义的看法，而独特方法是指某一流派对法律进行探索、认识等。事实上，某种方法常被不同的流派所运用，在此意义讲，观点之于法学流派，比方法具有更重要的意义。尽管如此，不同研究方法毕竟是得出不同观点的重要基础，某一法学流派必须要有区别于其它法学流派的独特方法，从此意义上讲，则方法与观点对某一法学流派的形成具有同等的意义。可见，从法学流派之一般标准判断，法学流派的出现，既要有持论有据的观点，又要有独树一帜的方法。 最后，从外在影响看，建立在特定研究方法基础上的法学结论，能否成为法学流派，还要看其外在影响，主要标准有：其一，有无一批追随者；其次，有无对社会，尤其是对法学教育形成一定影响。一个学者的学术创造如果仅仅停留在个人学术思想领域，而未能对大众，对同时代或后来的学术家形成一定的影响，那么，其只能称为学术成果，很难说已经形成流派。只有当某种法学学术观点有了一批追随者时，才能证明其观点对学术家阶层发生了影响，即被学术家阶层所认同；同时，亦只有当该学术观点通过法学教育对社会产生影响时，才能表明该观点的社会意义和社会价值。法学流派发展的史实亦证明：任何一家法学流派的思想，无不有一批卓越的追随者并对社会产生巨大影响。 通过以上论述，我们可形成一个概括的结论：法学流派是指以某种独特的研究方法为基点而得出的对学术及社会产生较大影响的系统化的法学观点， 中华人民共和国４０余年法学发展史，还未有一个真正的法学流派，这不能不说是令人遗憾的事。当社会发展把法治推为中华民族所追求的目标时，法学流派的产生就成为必然。 二、现代西方三大法学流派与法治的关系 他山之石，可以攻玉。构建中国社会主义法治模式，创建我国法学流派，改变法学特别是法理学只是政治的传声筒的地位，需要对西方三大法学流派与法治的关系进行探讨 在西方法理学史上，１７－１８世纪时自然法学占主导地位。１９世纪时以历史法学、析实证主义法学和哲理法学三派为主，进入１９世纪末２０世纪初，派别逐渐增加；第二次世界大战结束后至今，更为增多。现代西方法理学虽然派别繁多，但主要是新自然法学、新分析实证主义法学和社会法学。本文仅就通常意义上关于法治的西方法学思想谈一些自己的看法。 １、自然法学与法治：法治的必要性及其价值 对法治的必要性及其原则，自然法学派给予了充分的论证，其观点大致是：第一，法治是与专制（或人治）相对立的。法治是理性的体现，在法治形式中，依理性的法律办事就能克服人治或专制的任意性和专横因素，因而能为人类带来更多的福祉。第二，法治是促进民主的重要手段。民主体制需要制度的保障。法律具有稳定性、明确性及效力的连续性，因而运用法律制度确定民主的范围和程序是一种必然选择，只有法治才能保障民主的安定与长久。第三，法治是保障自由的工具。自由被视为一种人性的解放，但自由不是任意或放任。法律一般被认为是对自由的限制和保障；但法律对自由的限制必须有目的性，这就是为了保障自由而不是限制自由。第四，法治是惩治腐败、维护社会长期稳定的手段。对于腐败现象，人类社会似乎没有祛除的灵丹妙药，但法治起码可以在一定程度上遏制、减少腐败，使权力的运行能大致在规则和程序范围内进行。第五，法治可以逐渐接近平等。世界原本没有绝对的