农地产权模糊化：一个概念性框架及其解释.docVIP

农地产权模糊化：一个概念性框架及其解释 罗必良 【专题名称】农业经济研究【专 题 号】F2【复印期号】2012年04期【原文出处】《学术研究》(广州)2011年12期第48～56页【英文标题】Obfuscation of Farmland Property Right: A Conceptual Framework and Its Explanation【作者简介】罗必良，华南农业大学经济管理学院院长、教授、博士生导师(广东　广州　510642)。 【内容提要】 通过对“公共领域”概念的扩展以及对产权模糊本质的揭示，总结我国农地产权模糊的制度演进与内在逻辑，并分析家庭经营背景下的农地产权模糊及其侵蚀，进而明确我国农地产权制度变革的基本方向：确定公共利益的范围，严格限制征用权的行使；建立合理的征地补偿机制和农田保护的制度补偿。对“内部人控制”问题，必须切断官僚等级制度对土地产权的侵入，从而瓦解职位等级产权制度；改善土地产权的稳定性，遏制土地重新调整过程中的权力寻租和腐败问题；农地流转市场应该逐步转向以农户的完全土地承包权，而不是以集体土地所有权为基础。 【关 键 词】公共领域/农地产权/产权模糊/产权保护 ????［中图分类号］F301.11　［文献标识码］A　［文章编号］1000－7326(2011)12－0048－09????伴随着中国经济的快速增长，一个奇特的现象是：在史无前例的大规模工业化与城市化背景下，大量的农业用地被征用为工业、房地产等非农用地，而农民获利却十分有限。农地流失成为一个普遍事实。????关键的问题是：是什么原因导致了农地易于流失？我们认为，中国农地的流失是多项制度安排的结果。一方面由中国粗放经济增长方式的内在机制所诱致，另一方面则由农地模糊的产权制度所决定。前者导致了农地流失的可能性，后者导致了农地被侵蚀的必然性。或者说，前者提供了农地流失的制度需求，后者提供了农地流失的制度供给。????关于中国农地产权制度的模糊问题，已有大量文献进行了研究。[1]但是，中国农地的产权是如何被模糊的，则一直没有得到充分的讨论。本文的目的就在于揭示中国农地产权模糊化的内在机理。我们试图通过扩展巴泽尔(Y. Brazel, 1989)的“公共领域”概念，[2]来揭示产权模糊化的本质，并由此分析我国农地产权模糊的制度演进与内在逻辑，阐明家庭经营背景下的农地产权残缺及其侵蚀，从而进一步提出我国农地产权制度变革的基本方向。????一、公共领域与产权模糊：一个概念性框架????(一)简要的文献述评????经济学家已经认识到，制度是为人们发生相互关系而设定的一系列规则。[3]人们正是根据这些规则来明确可以做什么，不可以做什么，从而形成行为的合理预期。正因为如此，权利的完整性或者限制问题一直是制度经济学家关心的焦点。????巴泽尔(Y. Brazel, 1989)注意到了产权界定的技术限制。事实上，一项物品可能存在多种属性或多种使用用途，当这些属性被不同的行为主体分割时，由于交易费用或技术以及其他方面的限制，使得物品的部分有价值的属性无法得到充分界定从而形成所谓的“公共领域”(public domain)。????巴泽尔也同样注意到了行为能力对权利的影响。他指出，人们对资产的权利(包括他们自己的和他人的)不是永久不变的，它们是他们自己直接加以保护、他人企图夺取和任何“第三方”所做的保护这项权利的努力程度的函数。由于这些努力是有成本的，所以世界上没有绝对的权利，而这些没有界定的权利就把一部分有价值的资源留在了“公共领域”。不过，从本质上来说，巴泽尔依然是在强调技术层面的产权不完全(incomplete)。[2]????行为能力问题亦被哈特[4]和李稻葵[5]论及。哈特的不完全合同理论是在资产私有的前提下，探讨可以行使的资产有价值属性的排他性权力。他认为，由于交易费用的存在使合同是不完全的，在借助物品和服务的让渡而进行的权利让渡过程中，存在着没有明确规定的“剩余权力”(包括剩余控制权和剩余索取权)。李稻葵(1995)在控制权这一层次上定义了模糊产权(ambiguous property rights)。他认为，明晰的产权意味着财产所有者对其财产的各个方面具有完全的控制权；当然，在某些条件下，所有者会根据事前合同的规定，转让资源一部分控制权。然而，模糊产权却意味着所有者的控制权缺乏保证，以至受损。所有者不得不为其本应有的权力不断地进行斗争或讨价还价。实际上，谁真正拥有这些权力，在生产周期中并不确定。????值得特别关注的是对产权的外在限制问题。这一问题尽管可以追索到早期的管制经济学文献，但主流理论并没有认识到权利限制对行为所产生的影响。阿尔奇安和凯塞尔[6]最早强调了权利的残缺与行为之间可能遵循的相互关系，