论该案的保证承诺性质及债权债务的具体负担.docVIP

目录 论该案的保证承诺性质及债权债务的具体负担 从广元橘子事件谈农业品牌建设 用知识产权解农业产业化之困 论该案的保证承诺性质及债权债务的具体负担 　　田永伟 　　保证，是《担保法》明确规定的债权担保方式之一，常见于各类债权担保中，因为其手续简单，可操作性强，以农村借贷关系中存在最为普遍。虽然随着国家法治建设进程的加快，农民群众法律意识增强，进而转变为实际行动，处处运用法律，但由于绝大部分运用法律者对《担保法》知知甚少，由此引发的纠纷也层出不穷，下面以一案例试论保证承诺的定性问题。 　　甲乙为一村之民，彼邻而居，关系甚洽。一日，甲红运当头，获体彩奖金若干，呼乙至家同庆，膳前，甲曰：“近日，木材市场走势强劲，何不大发特发?”乙颔首击节，甲取来笔墨，乙欣然写道：“吾甘为甲担木材交易之全责，违法犯罪亦同”。后甲经营数日，债台高筑，锒铛入狱，问乙之保证有无效力? 　　此案例相对较为简单，但案件的关键焦点，是如何认定保证合同的效力及债权债务具体的问题，本人从下几个方面试加分析。 　　一、保证不应囿于直接与债权人签订合同。从《担保法》的相关规定可以大部分人都会得出，如果没有保证人与债权人的书面约定，保证合同或保证行为将不会成立。如《担保法》第6条规定内容是：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。” 但是，就案件中甲与乙签