对金融混沌创新监管分析.docVIP

对金融混沌创新监管分析 ; 一、问题的提出; 在人类发展的历史长河中,基于生产力水平,对客观经济活动进行总结的经济理论具有重要的价值。从早期资产阶级的重商主义、古典学派到现在的凯恩斯主义,都体现了人们对经济现象认识能力的提高。自上世纪90年代以来,现代通信技术获得了迅猛发展,“人类正在向以信息服务为主的网络经济社会发展”[1],网络经济孕育而生。对网络经济的概念,可谓仁者见仁、智者见智。目前,比较认可的是学者乌家培的解释,他认为“网络经济就是通过互联网进行的经济活动”,“实际上是互联网经济(InternetEcono-my)”。[2]网络经济不仅包括以计算机网络为核心的经济活动,还包括由此而衍生的各种行业,其依托互联网进行生产、分配、交换和消费各个领域的活动。网络经济具有如下特点:(1)直接性。网络经济省去了传统市场经济结构中的许多中间环节,使生产者能直接面对消费者,改变了传统的市场结构。(2)虚拟性。网络经济将各种信息转化为数字信号,使更多的物理事物变成虚拟,一些人可以不依赖地理位置,只凭共同的爱好与兴趣就可以组成一个社区,共享一个网上村落。(3)边际收益递增性。网络经济消除了时空的距离,对于社会化上消耗的成本可以忽略不计,实现边际收益递增性。(4)外部性。在网络经济中,人们可以更容易看到其他人的行为选择,进而决定自身的选择,甚至网络中的每一个节点都可能成为消费需求的“N次方相加”。正是基于网络经济的特点,使其一出现,便对政界、商界产生了巨大的影响与冲击,人们开始探讨如何建立与网络经济相适应的上层建筑。在一个社会中,政府是主导,因为它占有公共资源、行使公共权力、为社会提供公共产品,因此无论在任何一种经济形态下,都需要充分发挥政府的功能,网络经济概莫能外。可是,现代社会的发展表明,不仅市场会“失灵”,政府同样会出现“失灵”的状况。如何在二者“失灵”时借助第三方来保障公共利益的实现,非营利组织承担起了相应的职责。非营利组织的本意,是指私人为实现自己的某种非经济性愿望或目标而发起的各种各样的社会机构或组织,它包括各种基金会、慈善团体等中介组织,还包括互助合作、专业协会等互益类组织。非营利组织不以谋求利润最大化为目标,将公益性作为组织的使命与价值;它们不关注本组织成员的私利,更多的是关心社会上的弱势群体,具有利他主义与人道主义的精神。追求公共利益的最大化始终是非营利组织的根本和生命线。基于此,政府与非营利组织在使命上是等同的,都是为了实现公共利益。在网络经济中,如何通过二者之间关系的重构,更好地实现“政府与市场中介组织的有效合作”这一目标,是摆在理论层面与实践层面迫切需要解决的问题。; 二、网络经济中政府与非营利组织的关系模式; (一)基于私人物品供给视角下的相互独立关系非营利组织不仅是“政府失灵”的衍生物,在美国经济学家亨利?汉斯曼(HenryB.Hansmann,1980)看来,“营利性组织失灵”同时造就了非营利组织的产生,为此他提出了“合约失灵理论”。在完全竞争市场条件下,供求双方之间信息对称、透明,供求双方的利益都能得到最大化,实现帕累托最优;即当某些特定的条件满足之后,营利性厂商以体现社会效率最大化的数量和价格为消费者提供商品和服务。消费者不需付额外的成本就能做到:(1)在购买商品之前,消费者能够对不同厂商的产品及价格做出精确的比较。(2)消费者能够与选定的厂商就商品与价格等问题达成一致。(3)消费者能够判断厂商是否遵守了达成的协议;如果厂商没有遵守,消费者的利益能够得到补偿。在信息对称的条件下,这些条件能够得到适当的满足;但是在有些情况下,由于供求双方的因素,无法实现帕累托最优,双方无法达成契约,或者说即使达成契约,契约也很难履行。在这种情况下,厂商所提供的商品或者服务就是无效的,消费者的正当利益就会受损,这就是汉斯曼所称的“合约失灵”现象。为避免因合约失灵给消费者带来福利的损失,消费者努力寻求一种更加值得信赖的商品供应机制。在这种情况下,非营利组织应运而生。汉斯曼认为,非营利性组织的“非分配约束”性正好可以弥补营利性组织的这一缺陷。所谓“非分配约束”是指非营利组织不能把组织所获得的净收入分配给对该组织实施控制的个人(包括组织成员、管理人员、理事等)。净收入必须得以保留,完全用于组织的进一步发展。[3]由于“非分配约束”性的存在,可以避免非营利性组织因信息优势而谋取私利的动机,使非营利性组织获得信赖,消费者的正当福利得到满足。在网络经济中,信息技术的迅猛发展会增加消费者的信息优势,充足、大量的信息便于消费者进行对比与选择。在这种情况下,只要营利性组织所提供的商品及服务质量优良、价格公道、服务周到,营利性组织与非营利性组织可以同时进入消费者的视野,满足其对私人物品的需要,也体现了对消费者的尊重;因为有选择才会有尊重