要保人应尽之义务（.docVIP

要保人應盡之義務( 陳偉達 魏志霖 胡信堯 黃儉華(( 目次 前言 保險費給付義務 保險事故發生前之義務 一、契約成立前據實說明義務 二、危險增加之通知義務 三、複保險之通知義務 四、變更或回復效力之通知 保險事故發生後應盡之義務 伍、參考書目 前言 要保人之法律上義務大可區分為就保險契約所生之主給付義務－保險費給付義務，及保險事故發生前、後之相關不真正義務三部分，此些債之關係之義務群，各具其不同功能，本篇報告之目的即在討論其發生之原因、要件及相關法律效果。 貳、保險費給付義務 依保險法第22條一項之規定，交付保費為要保人之主給付義務。惟，契約義務乃以契約成立有效為前提，是以於討論保險費給付義務之前，必須先討論保險契約之性質、成立生效與否，方能明瞭保險費給付義務之發生。以下述之： 一、保險契約之性質 (一)、有償契約 保險為聚集危險共同團體之資金，而對保險人與以填補之制度。因此保險費之支付不僅是制度本身之所需，更是保險公司賴以維生之要件，因此保險契約必為有償契約。 (二)、不要物契約 有關保險費之給付是否為保險契約成立之特別要件，學說上曾有爭 議，分述如下： 1、要物契約說 本說依據保險法第２１條及施行細則第４條二項規定，認為保險契約應於保險費交付之後始生效力，故保險契約應為要物契約，且如此解釋有助於使要保人盡快繳納保費的功能。實務早期判例均認為如此。 2、不要物契約說 學者通說則與實務採不同見解，認為保險法並未規定保險契約為要物契約，本法第２１條之規定僅是為避免要保人積欠保險費而使保險公司陷於財務危機，而強調要保人應於保險契約生效前，繳納保險費，而非為要物性規定。此外，有關施行細則第４條之規定亦非是為解決要物性之問題而設，而是解決保險人責任何時發生而來，有關於此處，學者有不同見解，以下分述之： (1)、江朝國：江教授認為施行細則第４條二項之規定於法理上不妥，因如依其規定將會得出契約雖未成立但保險費已交付，則保險契約即生效力之不當後果，簡言之，不可因要保人之交付行為，而認為保險人即負有保險義務。 (2)、林勳發：林教授則認為在此規定下，「交付與收受保險費之行為」是當事人合意對保險契約成立。故非謂契約未成立即生保險義務，且保險人有拒絕收受保險費之權力，因此亦不會產生如上述之問題。 小結：上述爭議，在學者通說採不要物的見解下，實務判例亦已經變更見解，改採不要物說，因此於我國現行法下，保險契約應為不要物契約，已無爭議。 (三)、不要式契約 有關保險契約是否須以保險單之書面為之，學說上亦有爭議，分述如下： 1、要式說：依保險法第４３條至４５條規定觀之，保險契約應以保險單或暫保單為之，因此保險契約應為要式契約。此說早期實務見解採之。 2、不要式說：學者通說皆認為保險契約應為不要式契約，其理由認為，要式性之要求往往是基於公益及公示之考量而來，保險契約並無此公示性，且如解釋保險契約為要式契約，對被保險人之保障亦不完善，因此，學者認為，保險法第４３條之規定僅在於保險契約成立後，保險人有出示保險單之義務，使要保人便於主張其權利而已。又江朝國教授認為，要保人或被保人可以保險單之為交付作為抗辯而拒絕交付保險費。 補充：林勳發教授更提出「四個效力層面」體系化思考方式，參下圖： 二、保險費的種類 (一)、一次交付：適用時效較短之保險契約，多見於財產保險 (二)、分期交付：適用時效較長之契約，多見於人壽保險，因人壽保險有儲蓄性質（例如終身死亡險及生存死亡兩合保險，而期間死亡險及生存保險則不然。），因此多適用分期給付，於若干年後，一次領完一筆金額。而分期交付保費又可分為： 　　　　　　　１、第一期保費：意指分期交付保費中之第一次给付之保費， 　　　　　　　　　　　　　　　　與一次交付之保費效力相同。需注意的是有 關此等保費是否可以訴訟請求之，有學者認 　　　　　　　　　　　　　　　　保險法第１１７條一項規定僅指第二期以 　　　　　　　　　　　　　　　　後之保費，而不包含第一期保費。 　 　　　　　　　２、陸續到期保費：此指人壽保險中第二期以後之保費，依 　　　　　　　　　　　　　　　　　保險法第１１６、１１７條規定其未付效 　　　　　　　　　　　　　　　　　力。 三、費率 依保險法第１４４條規定，保險法之費率由中央主管機關定之，若保險業違反費率規定應受行政罰，但不因此影響保險契約效力，故要保人仍應約定費率繳納保險費。 四、債務人與債權人 (一)、債權人：保險人為保險法之債權人，如保險人將保險契約讓與他人，則要保人即必須要向受讓保險人給付，又保險人必定是法人或合作社，如保險人有許多營業機關，當