资料库保护.pptVIP

資料庫保護 楊智傑 老師 著作類型 一、語文著作。 二、音樂著作。 三、戲劇、舞蹈著作。 四、美術著作。 五、攝影著作。 　　　　　　　 六、圖形著作。 七、視聽著作。 八、錄音著作。 九、建築著作。 十、電腦程式著作。 十一、編輯著作 十二 表演 編輯著作 就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。 編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。 （7條） 事實資料之編輯 某甲明知 A 書為乙所著作並擁有著作權，甲所撰寫之B 書則擅自抄襲重製A 書部分文字內容，並交由不知情之出版社丙出版，因此乙對甲提出侵害著作權之告訴，但甲主張並未侵害乙之著作權，其理由如下：（一）抄襲之部分數量很少，A 書全書188 頁，B 書抄襲部分僅10 頁；（二） A 書所敘述之內容各國文獻甚多，甲撰寫B 書時參考眾多文獻，A 書僅其中一部分而已；（三）A 書內容僅將各類寶石，依其英文名稱、中文名稱、化學式、晶度、硬度、比重、稀有性及代表產地等次序，加以編列而成，故不具原創性；（四）A 書所敘述之內容，國內已有相當多之相關著作，且大多是參考或翻譯國外著作而成，故不具原創性，或其保護程度較低。試問甲之主張是否有理？（35 分）（95年檢察事務官） （最高法院刑事判決97年度台上字第3121號等判決 ） 事實的編纂 「事實」未具原創性，故不能為著作權之標的。但根據著作權法第7條：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。」故事實的編纂，由於編纂者就事實所為之篩選、編排、使之供讀者有效應用，可能具有必要之原創性，惟著作權之保護僅及於原創部分，要不及於事實本身，他人仍可對於其中的事實部分或內容自由擷取而不構成侵權。而本案中乙之A書中，將各類寶石，依其英文名稱、中文名稱、化學式、晶系、硬度、比重、稀有性及代表產地等次序，加以編列而成部分，惟揆諸上開說明，此等部分因未見告訴人之選擇及排列表達出最低限度之精神情感創作，未具著作權法第7條第1項規定之創作性，難認應受著作權法之保護。 案例8：法源資料庫是否算是編輯著作 元照出版有限公司於九十四年十月欲建立「月旦法學知識庫」，委託大鐸資訊股份有限公司擔任系統撰寫、建置、維護的工作。資料庫內容的法規、實務判解由元照出版有限公司內部負責人員負責，其相關負責人員另聘雇三名外包人員並提供「法源法律網」帳戶、密碼給該三名外包人員，下載「法源法律網」資料庫中已由該資料庫專業人員篩選、整理、節選、編排過的「判解函釋」及「裁判書查詢」項下之資料，逐筆以複製、貼上及另存新檔指令方式，非法重製資料庫內之資料成為純文字檔案。之後並由委託建置系統的大鐸資訊股份有限公司將由「法源法律網」的文字內容中出現該公司的公司名稱、連絡方式與彙編者等基本資料於撰寫系統時，代換為元照出版公司所有及該公司基本聯繫資料。 （智慧財產法院刑事判決 97 年度刑智上訴字第 41 號） 資料之選擇編排具有創作性者 資料之選擇收錄 要旨之編撰 法學資料異動之說明 法規範基礎與其版本之編撰 法學資料之類型設定與內容編排 最低創作性、最起碼創作（minimal requirement of creativity）之創意高度（或稱美學不歧視原則） 權利管理電子資訊 「法源法律網」中各項資料末端附記之「法源資訊編」、「法源資訊整理」、「裁判要旨內容由法源資訊整理」、「法源資訊股份有限公司臺北市○○○路○段150號6樓」、「E-mail：lawbank@.tw TEL：000-0-0000-0000」、「著作權所有未經正式書面授權禁止轉載節錄法源資訊股份有限公司」等文字，為法源公司向使用者傳達表明並確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人之權利管理電子資訊，不得任意移除或變更。 鄰接權 「鄰接權(neighboring rights)」 表演人 錄音著作、錄影著作、攝影著作 公平交易法 獨占、結合、聯合行為 不公平競爭 第 24 條除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失 公平之行為。 YAHOO V.蕃薯藤 本案檢舉雙方均為國內知名入口網站業者，被處分人 ＹＡＨＯＯ！奇摩網站之「新奇」單元，於本（九十）年三月二 十九日至四月十七日間，所介紹共計六十則新網站中，計有五十 三則新站介紹係抄襲自檢舉人蕃薯藤網站之「新站」單元；此從 系爭雙方網站挑選雷同率竟高達九成，且五十三則新站介紹皆來 自於檢舉人當日稍早或以前曾介紹過之內容，文字內容完全相同 ，唯有編排方式略有不同，已足資證明。同時系爭網站中約有三 分之一（十六則）根本未曾在被處分人自身ＹＡＨＯＯ！奇摩之 搜尋引擎登錄，其餘三分之二雖有登錄，但在其「新奇」單元中 之介紹描述卻與搜尋結果裡的介紹描述明顯不同，反而與檢舉人 之「新站」單元之描