关于我国民事诉讼中罚款制度适用的研究.doc

关于我国民事诉讼中罚款制度适用的研究 　　摘 要 罚款作为民事诉讼中的强制措施之一，其目的在于保障诉讼进行，树立司法权威，但法律中的规定在司法实践中操作性不强，立法预期与实际运行存在很大偏差，由此，本文通过对民事诉讼中罚款制度适用情况的研究，结合我国司法现状，阐明罚款制度适用的实际情况，保障诉讼参与人的权益，保障民事诉讼顺利进行，从而全面并深刻地提出针对我国民事诉讼罚款制度的完善方案，为罚款能在我过司法环境中更好的运行提供参考意见。 　　关键词 罚款制度 民事诉讼 适用 　　基金项目：2015年西南政法大学本科生科研训练创新活动资助，项目批准号：2015-BZX-182。 　　作者简介：张迪，西南政法大学法学院2013级法学专业本科生；周洁、李琦，西南政法大学法学专业。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-036-02 　　一、 民事诉讼罚款的立法沿革分析 　　作为妨害民事诉讼行为的强制措施之一，罚款是指人民法院对妨害民事诉讼的行为人所采取的强令其在指定期间内缴纳一定数额金钱的措施。 　　（一） 民事诉讼罚款制度的修法沿革 　　自1982年民事诉讼法制订罚款制度以来，民事罚款的金额在1991年、2007年、2012年的民事诉讼法修改中逐次增加罚款金额，并从1982年之后的民事诉讼法对单位和个人的处罚额度进行区分。对个人仅设置处罚的上限10万元，对单位的处罚设置了上限100万元和下限5万元。这样的修法历程展现了立法机关希望通过罚款保障民事诉讼活动和民事执行工作顺利进行的效果。 　　（二） 民事诉讼罚款制度修法特点 　　从纵向层次分析罚款制度的修改历程，具有以下几点特点：第一，在我国，罚款作为一项民事强制措施制度，由原来的专章式规定转变为现在的散见于各民事相关法律条文之中，第二，罚款数额呈增幅显著。从1982年的200元以下到2012年个人1万元以下、单位100万元以下。第三，罚款适用的重心从最初针对扰乱法庭秩序的行为逐渐转移到拒不履行生效裁判的行为。 　　（三） 民事诉讼罚款制度的适用情形及其性质探究 　　1. 罚款的适用情形：根据我国2012年修正的《民事诉讼法》以及2015年关于民诉法的司法解释中关于罚款的规定，罚款适用于以下情形：违反法庭规则、扰乱法庭秩序的行为；当事人逾期举证行为；妨害诉讼证据收集、调查和阻拦、干扰诉讼进行的行为；当事人恶意串通损害他人合法权益的行为；被执行人恶意串通逃避法律义务的行为；拒不协助协助义务的行为；被执行人拒绝报告、虚假报告财产状况的行为；撕毁书证的行为。 　　2. 罚款的性质：笔者认为，罚款是由法院作为主体作出的民事决定，罚款虽然是由法院实施的，但是此时法院并非在真正意义上行使审判权，而是针对违反诉讼义务的行为进行制裁，在功能上属于行政作用，而不是司法作用。 在此意义上，民事诉讼中的罚款可分为秩序罚和执行罚。针对违反诉讼义务的行为以及一般的违反诉讼法秩序行为的处罚为秩序罚，针对拒不履行生效裁判行为的处罚为执行罚。 　　二、民事诉讼罚款制度在司法实践中的适用 　　罚款制度，作为对妨害民事诉讼的强制措施之一，次次修法中不可或少的部分，却因适用存在诸多问题而在司法实践中很少直接适用。 　　（一）罚款制度的进步 　　司法实践中，尽可能避免适用罚款制度的情况正随着2012年民事诉讼法对罚款制度的修改而有所缓和。此次修改首先增强了罚款制度的威慑性。立法机关将罚款金额大幅度上调，以便保障民事诉讼的顺利进行，维护民事诉讼秩序。值得肯定的是，巨额的罚款在一定程度上对公众产生威慑力，有效预防妨害民事诉讼行为的发生。其次，其对妨害民事诉讼的行为进一步进行了具体规定。此次修改运用列举将罚款行为的原则性规定更加的具体、详细化，同时也削弱了法官在罚款适用范围上的自由裁量权。随着罚款制度的进一步完善，法官采取罚款措施的案件逐年递增。 　　（二）司法实践中民事诉讼罚款制度适用的差异 　　现行民事诉讼法对罚款制度进行了进一步的完善，在一定程度上减少了法官对于罚款的自由裁量权。但罚款制度在司法实践中仍存在着诸多问题。 　　1.罚款金额存在矛盾：法官在适用罚款金额上面存在自由裁量空间，不同法官对于相同性质法律关系的处罚结果大相径庭。法官对罚款裁量标准为“人民法院对个人或单位采取罚款措施时，应当根据其实施妨害民事诉讼行为的性质、情节、后果，当地的经济发展水平，以及诉讼标的额等因素。”实践中，各法院的处罚金额存在着诸多矛盾。 　　（1）对不同法律关系的行为存在矛盾。如江西赣州市章贡区法院审理交通事故责任纠纷就原告伪造关键证据工资单与江西赣州瑞金市法院执行局对杨某拒不执行法院生效判决作出罚款决定两案中，从时间上看前者伪造证据行为是对