农民合作自治中存在的问题及对策.docVIP

农民合作自治中存在的问题及对策 　　摘要：农民合作能力是我国农民自治建设中的一项重要动力源泉。农民通过合作可以很大程度地降低生产成本，提高对抗风险的能力；形成农民合作的秩序，可以维护村庄的稳定以保护农民自身利益不受侵害，亦可以从中获得一定的稳定感、归宿感。农民自治的深化受制于农民合作难这一现实。为此，需要积极创设农民合作路径，为农民自治提供良好的环境。 　　关键词：农民合作；自治；博弈 　　一、影响农民合作的因素 　　农村社会可以简称为熟人社会。熟人社会中的行动逻辑不同于公众社会中的行动逻辑，表面看来是熟人社会中的公正观不同于公众社会中的公正观，其实是在不同的社会境遇中不同的社会人在不同的约束条件下进行着各自的理性算计。 　　（一）支农政策存在一定弊端 　　积极发展现代农业，推进社会主义新农村建设，国家出台了各项支农政策：农机下乡、家电下乡、粮农补贴、建材下乡、新农合、农村养老保险等，惠及了众多农民百姓。支农政策往往是直接指向农户个体，虽然提高了农民改善生活的积极性，但是弱化了农民合作能力，使农民从集体管理和公共事务中剥离出来，弱化了村庄集体行动能力。农户的自利性行为突显，“自我主义”意识逐渐占据了农民的思想，主导了农民的行为方式。在“自利”、“自我”的前提下，农民不能正确地从共同利益的角度出发来理解个人利益，这在很大程度上抑制了农民合作的意愿和合作能力。 　　（二）乡政府、村委会与农户之间的基本博弈 　　1. 乡政府与村委会 　　乡政府的职能是帮助、指导与支持村委会的工作，但不得干预；同样，村委会也要协助乡政府的工作。乡政府与村委会之间存在着明显博弈：既相互对抗又合作共存。乡政府“统一领导，分级管理”，必然向下级给予压力并收缴钱财。乡政府给予的这种压力迫使村委会一定程度上在博弈的初始阶段可能采取对抗博弈策略以维护农民的利益。然而随着两者之间反复博弈，双方博弈的不均衡态势在所难免，其结果是乡政府会逐渐处于上风，这也逼迫村委会的博弈策略不得不由先前的一定程度的对抗向服从转变。其原因在于此博弈过程中，农户很难予以足够的组织支撑使得村委会来与乡政府的干预及控制进行抗衡。 　　2. 村委会与农户 　　村委会与农户之间从本质上讲，是运用博弈论中的“委托―代理”理论进行委托与被委托事务。其中的委托人事实上有两方：农户与乡政府；被委托人是村委会。村委会由农户自由选举出并受托完成村里的各项工作，而乡政府又赋予村委会一定的权责和义务。在这种情况下，村委会与农户之间就产生了权力和利益冲突与合作的两个方面。对于农户来说，其在博弈中存在着社会地位较低、人数众多、集体谈判能力匮乏的劣势，加之公法权力观念浅薄，因此农户的力量相对薄弱，属于社会中的弱势群体。相反，相对于委托人农户来说，村委会作为被委托人却是一个强势群体，他们大多是村中的骨干、能力突出。但同时几层政府又指导和监督着他们的业务，其政绩评定也常常是由乡政府评定，标准就是其完成行政任务的情况。因此，村委会在大多数情况下并不代表农户利益，反而协助基层政府行使其所拥有的权力，利益冲突显然存在。然而，农户的信任与支持是村委会任命的重要来源，因此村委会也会与农户达成妥协和合作。 　　3. 农户之间 　　在理性的农户之间，他们意识到：即使他舍弃自我的利益，但其他人不一定也有同样的想法，所以他们很难通过这种做法来使集体利益放大；然而，即使他选择不作为，他依然能够享受集体利益。假定有一农户甲和一农户乙，在交易中他们都有两种选择，即：合作或者不合作。二人在做出选择的时候，都是不知道对方会做出什么选择，由此便形成了“囚徒困境”博弈模型（表1）。由纳什均衡可知，其中不合作才是最稳定的选择，这也正是农民合作收到限制的根本原因。 　　模型假设：第一，两农户甲乙一同参与水利管理合作；第二，两农户相互合作时所产生的收益均为P，付出的成本均Q，且PQ；第三，一方合作，另一方不合作时，合作一方得到的净收益为P-2Q，不合作一方得到的净收益设为X，且XP-Q，双方都不合作时，双方得到的净收益均为P-QRP-2Q。 　　由表1可知，农户甲的最优选择依次为C→A→D→B；若暂不考虑农户甲的选择，对于农户乙来说，其最优选择依次为B→A→D→C。在此博弈中，农户甲在给定农户乙不合作的情况下，不合作则为农户甲的占优策略；而且，给定农户乙合作的情况下，不合作依然是农户甲的占优策略。同样，农户乙在给定农户甲不合作或合作的情况下，不合作也是农户乙的占优策略。因此，此博弈的纳什均衡就是（不合作，不合作）。综上所述，短时期内农户在参与水利管理的博弈中，不合作将会是他们最常做出的选择。 　　（三）人际信任淡化影响农民合作 　　中国社会自古以来以伦理为本位，农户之间无法达成有效的合作其原因在于相互之间不能建立信任