伦理学 道德价值.pptVIP

例证2：应该的推导方法 ? 张三饮食有节(事实如何) 张三的目的是健康长寿 (主体目的如何) 饮食有节符合健康长寿的目的(事实与主体目的关系如何) ————————————————— 张三应该饮食有节(应该如何) 例证3：道德应该的推导方法 ? 张三杀人了(事实如何) 道德目的是保障社会存在发展(主体目的如何) 张三杀人不符合道德目的(事实与主体目的关系如何) ————————————————————张三杀人是不应该的(应该如何) 我们可以将它归结为一个公式： ? 前提1：行为事实如何（道德价值实体） 前提2：道德目的如何（道德价值标准） 行为事实如何与道德目的之关系 ----------------------------------- 结论：行为应该如何（道德价值） 例如，对“损人利己”行为的道德推理： 损人利己 (行为事实如何) 保障社会存在发展、增进每个人利益 (道德目的) 损人利己违背道德目的 (行为事实如何与道德目的之关系) ---------------------------------------------- 不应损人利己 (行为应该或不应该如何的道德规范) 优良的道德是不能随意制定的，它只能通过道德目的，从人的行为事实如何中推导出来。 应当如何与不应当如何是一种属性。 人性的事实（人的行为）如何是应当不应当（道德价值）的实体。 衡量人的行为是否应当的标准是道德目的（道德终极标准）。道德目的不是制定的而是发现的。 道德评价实质上是在做道德判断——是对道德价值的认识与推理。 推理的前提，是对道德价值的认识必须为真。道德价值与道德规范根本不同：它不是人制定或约定的。 一切价值——不论道德价值还是非道德价值——显然都不是人制定或约定的。 试想，玉米、鸡蛋、猪肉的营养价值怎么能是人制定或约定出来的呢？人只能制定如何吃玉米、鸡蛋、猪肉的行为规范。同样，人的行为的道德价值也不是人制定和约定出来的，人们只能制定应该如何去做的行为规范。 怎么才能做到真？ 这一方面，取决于对行为事实的认识之真假； 另一方面，取决于对道德目的的认识之真假。 道德应该的推导公式： 前提1：行为事实 真 假 真 假 前提2：道德目的 真 真 假 假 推理：两者之关系 结论：行为之应该 优 劣 劣 劣 三、伦理学全部内容 ? 一 道德确证：优良道德的制定方法 二 道德主体：社会制定的道德目的 伦理学 三 道德实体：伦理行为事实如何 四 道德价值：伦理行为应该如何 五 道德实现：怎样使人遵守道德 课程实施计划 三、人性之事实（伦理行为的类型） 四、伦理行为的原动力 五、善恶之辩（目的善与必要恶） 六、道德本性（道德的起源与目的 ） 七、道德终极标准（道德优劣评价） 八、善：道德总原则（伦理行为的道德价值） 复习思考题 1、何谓“休谟难题”？如何破解？ 2、如何从人性的事实推导出行为的应该？ 3、如何判定道德的优劣？ 4、道德推导的两个前提是什么？ 5、伦理学研究的内容有哪些？ 再见！ 道德价值判断与伦理学的内容 提问： 1、伦理道德是一回事吗？ 2、伦理学的意义？ 3、道德在社会生活中的作用？ 4、道德与法的关系？ 5、道德与科技（工程）的关系？ 6、伦理学的价值？ 案例分析 男子见义勇为受伤却被单位辞退 来源：新民晚报·新民网 2011年01月16日 上海市民吴福佳曾四度见义勇为，并于2010年被评为上海市长宁区见义勇为先进个人。 路见不平勇抓小偷 今年1月11日下午4时30分许，吴福佳与他姐姐杜女士在铁路上海站北广场等候公交车。杜女士无意中发现，一名穿着淡黑色上衣的男子神色可疑东张西望。随后，他走近一处食品小摊，将手伸进了正在购物的一名年轻女子的上衣口袋，并从中掏出了一部手机。 眼见小偷作案，杜女士赶忙叫来附近的弟弟，吴福佳毫不犹豫地跨过道路中间的铁护栏，挡在欲逃跑的小偷面前将其抓住，呵斥着让他把手机交出来。不料，这个猖狂的小偷奋力挣脱，并用手中的锐器朝吴福佳扎去。吴躲闪不及，左胸口中了几下，“感觉非常酸疼”。危急时刻，他奋力将歹徒手中的锐器打落。歹徒见势不妙，扭头就跑。吴福佳紧追其后，很快与被窃女子的男友合力逮住了小偷。 在家养伤遭遇辞退 出事前