读史方法浅谈.docVIP

读史方法浅谈 最近几个论坛上旁观了好几场有关历史的争辩，看到一些网友以近乎偏执（或曰无赖）的方法和态度对历史进行解读，哑然失笑之余，心中亦有所感想，因此借这篇小文，谈一谈自己对读史的一些看法。刘知几称史家有三长：史才、史学、史识，章实斋又加一史德，并称之为史家四长，所谓史学，是指史家所掌握的史料，所谓史才，是指对史料进行研究、编纂的方法，所谓史识，则是指对历史事件之间关系以及历史发展方向的认识，所谓史德，则是指历史学家们的职业道德，简而言之，就是要求能够秉笔直书，不虚美，不隐恶。后世史家，对此四长之说，无不大力称之。这史家四长，虽然是针对历史学家们而言，但作为历史爱好者的我们，即使学识水平不及专业学家之万一，但所谓“取法其上，得乎其中；取法其中，得乎其下”，在一些具体方法上，我们仍然要力图向他们学习，只有这样，读史之时我们才有可能得窥其门墙，不至于成为无知无畏之徒。一、史料史家四长中史学与史才，其实都是关于史料的搜集、整理、研究的，因此我将这两个合而为一来讲。傅斯年称“史学就是史料学”，这话有些偏激，但也自有其道理。要知道，我们一切关于历史的讨论，都是建立在史料之上的，换言之，所谓“历史研究”，实则就是“史料研究”。除非我们有办法乘坐时光机回到过去，否则我们将永远无法准确得知历史上究竟发生了什么。因此，我们研究历史，只能以前人所留下的各种记录为对象，通过各种逻辑推理，去力图还原当初的那个场景。就如同警察破案一样，只能通过对各种证据的分析，去还原犯罪场面。在史料方面，网友所犯的极为常见、又及其恶劣的错误有两个，一是全盘否定史料的价值，二是“大胆假设，决不求证”。全盘否定史料价值的人，往往会说：“历史都是人写的，都不可信”，或者说“历史都是文人写的，他们都是给自己说好话，对不顺眼的人泼脏水，所以他们的记载毫无疑义。”如前所言，史料是整个历史学的基础，也是历史讨论的前提所在，当你参与进有关历史的讨论的时候，即意味着你已经默认了这个前提。如果全盘否认了史料的有效性，也就意味着所有的讨论都将失去对象，成为无本之木、无源之水，由此必然滑向历史虚无主义。这就好比下棋，史料就是棋盘，所有的落子、所有的规则，都建立在棋盘之上，也许棋盘上有很多瑕疵，但这绝不能成为否定整个棋盘的理由，如果两人正在下棋时，其中一人突然抽去棋盘，便等于是将整个棋局置于虚无，非但棋手无法落子，即使旁边支招的人亦将无从置喙因此，全盘否定史料，就是在根本上摧毁整个历史研究，当一个参与历史讨论的人做此言论，尤其显得恶劣。网友读史，多喜发议论，臧否前辈，对前人所公认之事，辄加怀疑。这种不迷信权威的怀疑精神，诚然有其正面意义。但事实上，做为我们这些半通不通的爱好者而言，对前辈大家的结论横加怀疑，其实是很危险的。——说句实话，要怀疑别人，首先要有怀疑的实力。这就好比玻尔对爱因斯坦的质疑在物理学史上传为美谈，那是因为玻尔有着和爱因斯坦相当的知识水准，而现在的那些民科们也都在质疑爱因斯坦，可他们只不过是一个笑话而已。所以，我们在对史料进行质疑时，要小心小心再小心，千万不要做大嘴巴状，轻率地试图去推翻前人的结论。胡适有名言曰“大胆假设，小心求证”，这话人人都知道，但实际做起来，却往往只记得前半句，而忘掉后半句。就算胡适自己都闹过不少笑话，譬如他怀疑史籍中记载数据错误，自己却将“方几里”错误理解为“几方里”，又以地图之上两点直线距离来怀疑《汉书?西域传》中所载各国道里，却不知古书记载的原本是道路长短，与直线距离无关。胡适尚且如此，对于我们这些业余爱好者而言，更加没有“大胆假设”的资格了。因此，我希望大家对胡适的这句“大胆假设、小心求证”，要牢牢记住后半句，彻底忘掉前半句。如此说来，难道我们就对史料不能加以质疑，而必须全盘接受吗？当然不是。但是，凡是对史料有所质疑，必须要以其他的史料为证，无史料证据而妄自揣度，是要不得的。 不过，也有一些记载可以不需要史料证明，我们直接可以断定其之虚妄。这主要是下面两种情况：a、事出情理之外的记载譬如《史记?高祖本纪》记载刘邦出身，称“其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙於其上。已而有身，遂产高祖”，再如其记载殷、周起源，称殷人始祖契为其母简狄吞玄鸟卵而生，周人始祖后稷为其母姜嫄踩大人足迹而生。这种记载，乃情理之所无，不需相反的史料证明，即知其伪。当然，这种记载也是有其史料价值的。比如关于契和后稷出生的记载，便侧面反映出上古时代，人们只知有母，不知有父的母系氏族的状况，而简狄吞玄鸟卵生契的故事，也透露出了殷人以鸟为图腾的信息，——而这正是东夷部族的特征。再比如，《后汉书?刘盆子传》记述赤眉暴虐三辅，称其“发掘诸陵，取其宝货”，甚而“污辱吕后尸”，且曰：“凡贼所发