对在我国引入强制反诉制度的探讨与思考.docVIP

对在我国引入强制反诉制度的探讨与思考 　　摘 要 强制反诉制度是由美国创设确立的，与任意反诉制度相对，要求被告的诉讼请求如果与原告诉讼请求具有牵连性时，必须在反诉中提出，并且法官必须合并审理的制度。强制反诉具有诉讼经济、保护司法终局性、实现程序正义的作用。本文通过强制反诉制度的概念与制度基础研究，比较考察美国与法国反诉制度的立法情况，借鉴国外立法与司法经验，进一步结合我国反诉制度立法缺陷及实践漏洞，探讨在我国引入强制反诉的必要性、可行性，最后提出在我国构建二元反诉机制，并设置相关配套程序规定的立法建议。 　　关键词 反诉 强制反诉 诉讼经济 程序正义 　　作者简介：郭玲，西南石油大学，本科；王菡，西南交通大学，本科。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.296 　　一、强制反诉的概述及制度基础 　　（一）强制反诉概念的内容及特点 　　强制反诉是一种旨在提高司法效率的民事诉讼制度，具体是指被告的诉讼请求如果与原告的诉讼请求具有牵连性，那么被告必须在诉讼中提起反诉，否则，被告将失去对该诉讼请求另行提起诉讼的权利。从法理学的角度来看强制反诉，假定条件是民事诉讼中，被告对原告提起的反请求和原告的请求是针对同一个诉讼标的、同一个法律行为、同一个法律关系；行为模式是应为模式，即被告应当在本诉的诉讼程序中提出；法律后果是被告如果违反这种规定，将丧失另行起诉的权利。 　　强制反诉是由反诉制度演变而来。这项制度是由美国首创，目前在美国的相关法律中规定得也最为明确。在美国《联邦民诉讼规则》的第十三条的a款和b款中分别规定了强制反诉和任意反诉，a款中规定：被告必须提出基于原告所请求的诉讼标的同一的交易或事件而产生的请求。其中将被告的诉讼请求确定为强制反诉而不是任意反诉的关键在于“同一的交易或事件”，在作为判例法国家的美国，联邦以及各州的法院并没有通过一个精确的定义来解释它，而是试图通过具体的案例来对其进行一个具体的说明。 　　（二）强制反诉的制度基础 　　1.强制反诉的立法宗旨：强制反诉立法宗旨符合民事诉讼法的立法原则――当事人在诉讼中地位平等，这是实现程序公正的必然要求。但强制反诉更大的价值在于它的效率价值，美国虽然对反诉的牵连性要求较低，但却只有与本诉具有紧密联系的反诉才被认定为强制反诉。2.强制反诉的理论基础――强制反诉的失权效果：区别于任意反诉制度，强制反诉的最大特点应当是它的失权后果。失权既包括丧失实体权利，也包括丧失诉讼权利。例如我国《民事诉讼法》中的规定：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。在这条规定中，被告就丧失了诉讼中的答辩权。强制反诉中的失权后果则是诉讼失权的一种，它对被告诉讼权利的影响主要表现在两个方面：一是在原告提起诉讼之后，被告欲提起的请求如果与原告有牵连性，就不能再在其他法院另行起诉；二是一旦本诉审判结束，判决产生了既判力，那么被告就不再有对相关请求再次起诉的权利。 　　二、强制反诉的比较法考察 　　（一）美国的强制反诉制度 　　美国作为孕育强制反诉的制度摇篮，在《联邦民事诉讼规则》中对其具体适用做了相关规定。经过笔者考察，认为美国强制反诉具有以下特点：1.强制反诉与本诉具有牵连性。根据第13条的规定，强制反诉与本诉必须有较高的牵连性，即基于同一交易或者同一事实。只有具有高度的牵连性，案件调查时所需收集的证据才有重叠性，庭审辩论时双方围绕争论的诉讼标的才会相同，从而达到反诉经济效益的目的。2.强制反诉具有失权后果。被告在本诉审理过程中，提起与本诉具有牵连性的反请求，若是以他诉形式提出，法院必须强制将其与本诉合并审理。若在本诉审理过程中未提出反请求，根据既判力规则，判决生效后被告即不再享有提起该请求的权利。这是对被告长时间怠于行使诉讼权利，让原告产生了信赖期待后又提出请求，违背诚实守信原则中禁反言义务的一种惩戒。3.法官必须集中审理有牵连的本诉与反诉。这是强制性的体现，符合“一次性解决纠纷原则”。 　　（二）德国的反诉制度 　　反诉起源于古罗马的抵消抗辩制度，并由十六世纪意大利post glass at oren学派根据古罗马关于抵消抗辩相关制度发展成反诉制度，并不断将其完善发展，德国就是在沿袭罗马法的基础上，于十六世纪吸收意大利学者关于反诉的研究，形成了属于德国自己的反诉制度。笔者将德国反诉的特别之处总结为以下几点：1.要求反诉与本诉存在牵连性，但有例外规定。《德国民事诉讼法》第33条第1款规定：“如果在诉之请求和反请求之间存在法律上的牵连，则可以向受诉法院提起反诉”，即反诉与本诉存在牵连性是成立反诉的一个基本要件，但存在明确的例外规定，如“汇票诉讼不允许提出反