山东省“五大发展理念”评价研究.docVIP

山东省“五大发展理念”评价研究 　　摘要：通过构建山东省“五大发展理念”的评价体系和使用探索性空间分析方法，分析山东各城市发展现状和空间发展特征，得到结论：各城市发展水平层次分明，威海、青岛、济南和东营处于发展水平的第一层次；开放、共享发展空间相关关系为正，创新、协调和绿色发展空间相关关系为负。 　　关键词：五大发展理念 评价指标 空间特征 　　经济增长与居民福利改善不一致、人与自然之间发展不协调和收入分配不均衡等问题都有各自深刻的原因和具体环境。但是对地区发展认识及评价体系的不合理、不全面、不科学，也是导致上述问题的重要原因之一。为引导和转变发展观念，激励发展思路创新，需要积极借鉴国内外评价研究结果的基础上，根据“五大发展理念”的内涵与要求构建了一套综合发展评价指标体系，指导地区经济社会全面发展。为此，本文初步拟定了山东省“五大发展理念”评价体系，对各地市的发展水平进行测算，分析了山东发展的特征。本研究有两个目的：一是为建立其他地区或者全国层面的评价新指标体系提供建议，二是对山东的发展状况进行初步的判断和评价。 　　一、研究背景 　　有关对发展评价指标的研究，国际上比较有代表性的有三个体系：旨在帮助各国制定可持续发展政策，联合国于1996年建立的一套包括社会、环境、经济、制度四个方面的可持续发展指标体系；2000年联合国提出了8项“千年发展目标”及相关的18项具体目标和48项指标，内容涉及社会公平（反贫困、教育平等、性别平等）、生命健康、环境保护及全球合作等方面，成为衡量社会发展进程的重要标准；世界经济论坛于2004年提出包含制度、基础设施、宏观经济稳定性、健康与基础教育、高等教育等12大支柱在内的全球竞争力综合指数，成为衡量世界各国各地区竞争力评价的重要参考。国内有关研究机构和部门对地区发展也提出了诸多评价指标体系和测评办法，比较典型的有国家统计局的综合发展指数和深圳市“效益深圳”指标、中国发展基金会“民生发展”指数、苏州现代化指标体系等研究成果。 　　从研究现状来看，国外研究主要从发达国家的经验和需求出发，确定具有自身特点的指标体系；国内研究则较多地侧重于理论方面，指标选取存在一定局限性和不可操作性，也通常是不能有效评价山东各地区经济发展状况的。因此，本研究主要以创新、协调、绿色、开放和共享的发展理念为指导，突出“十三五”规划纲要中主要指标的重要性，制定综合发展评价指标体系，采用有关部门发布的权威数据，对山东各地市综合发展情况进行测评。 　　二、研究方法 　　（一）指标、权重和数据 　　此次拟定的评价指标体系，由6大类20项指标构成。其中，整体发展结果类指标注重评价发展的质量和发展结果，而其他创新、协调、绿色、开放和共享类指标从发展的基础条件、落实发展理念的情况进行评价。发展的效果相对于发展的落实情况而言，对地区政府、居民和企业等的影响更为巨大，因此整体发展结果类指标选取5项评价内容，而其他指标选取3项评价内容。指标权重是进行综合评估能否成功的关键问题，为此本研究采取常用的专家打分法确定各级具体指标的权重，最终确定各项具体指标权重相同，同时用均值方差的方法对数据进行无量纲化处理。限于数据的可获得性，使用2015年《山东省统计年鉴》的数据。具体指标见表1。 　　（二）空间相关性 　　为了分析山东省各城市发展水平的空间依赖特征，使用探索性空间数据分析ESDA方法，计算Global Moran’s I确定城市间的空间相关性。 　　研究采用边界或者角点相连的一阶Queen权重矩阵，即将空间邻接权重矩阵定义为，当i与j相邻时，Wij=1；否则Wij=0。Moran’s I 指数的取值范围为-1?I?1，I=1表示空间自正相关，指标相似的空间实体呈聚合分布；I= -1表示空间自负相关，指标相似的空间实体呈离散分布；I=0则表示空间实体是随机分布的。 　　三、分析评价 　　表2是根据以上原则和方法数据处理后，得到山东 “五大发展理念”指数评价的结果。整体看山东省各地市发展状况具有很明显的层次性，大体可以分出五个层次来：发展水平第一层次有威海、青岛、济南和东营；第二层次有淄博和泰安；第三层次有烟台、滨州、枣庄和潍坊；第四层次有济宁、莱芜、临沂和日照；最后一个层次有聊城、德州和菏泽。 　　具体看，威海排名处于第一位，远高于传统意义上比较好的城市如青岛等地。青岛处于第二位，济南处于第三位，青岛和济南相比，在综合评价上应该更高；处于第四位的是东营，其综合得分有赶超济南等地的趋向，淄博和泰安几乎处于相同的发展水平。烟台排名处于第7，滨州和枣庄的排名超越了潍坊。济宁等第四层次和第五层次的7个城市，发展水平靠后。 　　表3是6大类分项指标的评价结果，威海综合排名第一，在分类评价过程中没有在其中任何单一类中排序