浅析检察机关刑事和解制度的完善.docVIP

浅析检察机关刑事和解制度的完善 　　摘 要 新刑事诉讼法确立的刑事和解制度体现了以人为本，有效节约了司法资源，提高了诉讼效率。司法实践中，越来越多的检察机关运用刑事和解来解决实际案件。本文试分析刑事和解制度在检察环节适用中存在的问题，并在此基础上提出完善建议。 　　关键词 刑事和解 检察实践 检察机关 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.201 　　一、刑事和解程序概述 　　（一）刑事和解程序的概念 　　刑事和解，又称加害人与被害人的和解，一般是指在刑事诉讼过程中，经由调停组织（无利害关系第三方）的帮助，使当事人双方直接沟通、协商、解决纠纷或冲突的一项刑事司法制度。刑事和解中，加害一方能积极主动地向被害一方真诚悔过，并通过积极补偿、赔礼道歉等方式取得被害一方的谅解，同时，在国家专门机关或专业法律人员的主持下，与被害一方达成刑事和解协议。和解协议达成后，国家专门机关可以对加害一方从宽处罚，或不再追究其刑事责任。 　　（二）刑事和解程序的特征 　　我们开展刑事和解，最终目的是为了恢复当事人双方因冲突而损害的社会关系，并促使加害一方能改过自新、回归社会。它具有以下特点：一是缓和性。与激烈的庭审对抗的方式不同，刑事和解注重通过相谈、协商，解决当事人之间的纠纷或冲突，目的在于缓和矛盾，甚至化干戈为玉帛。二是自主性。刑事当事人双方自主决定和解与否，以何种形式和解。国家专门机关或法律工作人员只对和解的条件、过程和内容进行监督和审查，并不直接干预。三是互利性。当事人双方经过一番利益的争夺和放弃，在自有所满足的情况下达成和解，缓和了彼此之间的关系，避免了传统诉讼方式将会引发的种种后遗症。就此而言，刑事和解具有互利性。 　　（三）刑事和解程序的实践考察 　　刑事和解制度注重修复而不是惩罚，在实施过程中要充分尊重纠纷双方当事人的利益。在我国，近年来，地方和中央司法机关相继就刑事和解制度进行了实践探索。如，该院制定出台的《关于办理轻微刑事案件的若干意见》，规定了公平、自愿、合法等刑事和解的原则内容；加害方真诚悔罪、被害方予以谅解、双方同意和解等刑事和解的条件内容；可能被判处3年以下有期徒刑的轻微刑事案件的刑事和解适用范围；和解启动与协商、有关机关审查、签订协议等刑事和解的程序。同时，规定了和解成功后对案件处理的影响，不起诉、从轻或减轻处罚等。 　　二、检察环节适用刑事和解程序存在的现实问题 　　刑事和解的价值主要包括两方面，即恢复正义与效率，二者共同构成了刑事和解制度的价值基础。但同任何事物一样，刑事和解也具有两面性。一方面刑事和解体现着多层次的积极价值；另一方面，刑事和解也并不是完美无缺的，其天生所含带着的制度性隐忧，也引发了实践操作中的诸多困难。 　　（一）办案人调解积极性不高 　　一方面，受案件考核机制的制约，严格控制刑事案件的不捕率、不起诉率。另一方面，实践中的大部分刑事和解案件，检察机关需要承担调查走访、评估考察、调解疏导等一系列工作，这使得检察机关的办案成本大大增加，刑事和解工作成为“烫手的山芋”。 　　（二）刑事和解案件的赔偿标准不一 　　现阶段，当事人和解一般以经济赔偿为重点，因此，赔偿的顺利履行是刑事和解程序效果的保障。但在一些刑事和解案件中，被害人利用加害人渴望和解的心态，漫天要价，所要求的经济赔偿数额明显超出了其所遭受的损失，司法实践中也缺乏一个相对明确的赔偿标准。因此会出现在同一地区相同案件类型不同标准的情况。另外，在一些符合刑事和解条件的案件中，由于加害一方家庭环境问题，即虽然有和解的真诚意愿，但很可能因为无力承担被害一方要求赔偿的金额而得不到被害人的谅解，致使失去和解的机会，而走上传统诉讼司法程序。这种情况的出现不可避免的会对刑事和解的积极价值产生减损，使群众产生一种刑事和解就是“花钱买刑”的判断。 　　（三）“执法者”介入调解，容易引起当事人误解 　　检察机关全程参与到刑事和解中，充当刑事和解的主持人使得检察机关公诉人与调解人的双重身份可能发生激烈的冲突，有违反司法中立之嫌，其公信力难免会受到社会的质疑。同时，检察机关所拥有的公权力也有可能会对当事人双方意愿的表达产生影响，其决定的作出有可能不是双方当事人真诚意愿的表达，是违背双方当事人的真实意思而作出的决定。 　　三、检察环节完善刑事和解程序的对策建议 　　（一）完善检察机关工作考核机制 　　对不捕率、不起诉率的过分限制会直接抑制取保候审、不起诉等的适用，而取保候审、不起诉等措施又是刑事和解所常用的处理方式。因此，为了维护加害一方的合法权益，保证诉讼的公正与效率，同时，也为刑事和解在司法实践中的适用提供条件，应当对检察机关的考核机制加以