浅议实用新型专利审查中修改超范围的判断.docVIP

浅议实用新型专利审查中修改超范围的判断 　　摘 要 本文通过对几个实际案例的分析，探讨了如何把握专利申请文件修改超范围的判断。本文从《专利法》第33条立法本意出发，针对是否属于明显错误和未被原始申请文件直接记载的修改这两种情形，结合实际案例分析了判断原则的具体应用，希望能对审查员在判断修改超范围以及申请人在修改专利申请文件时提供一定的思路。 　　关键词 实用新型 专利审查 超范围 　　作者简介：凌云，国家知识产权局专利局实用新型审查部。 　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.427 　　一、引言 　　在我国，专利申请制度采用的是“先申请制”，申请人在完成发明创造后会尽早提交申请文件以获得申请日，但现实中专利申请文件不可能完美无缺，常常还存在一些不符合专利法及其实施细则规定的缺陷，例如用词不严谨、表述不准确、权利要求撰写不当等。如果不修改这些缺陷就授予专利权，不仅会影响向公众传递专利信息的准确性，妨碍公众对授权专利的实施应用，还会影响专利权保护范围的大小及其确定性，给专利权的行使带来困难。上述两者都会妨碍专利制度的正常运作，降低专利制度的价值①。基于此，我国专利制度允许申请人对其提交后的申请文件进行修改，但同时也给出了修改原则，即《专利法》第33条规定“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”，这是要避免申请人享受原申请日的同时，又通过修改将申请日以后完成的技术内容写进申请文件，损害社会公众利益。因此如何正确适用《专利法》第33条，既维护申请人的正当权益又不损害社会公众的利益，一直是业界关注的热点之一。 　　二、实践中对于修改超范围的判断 　　《专利法》第33条适用中的关键点，就是对修改内容是否超范围的把握，也就是对“原说明书和权利要求书记载的范围”的把握。《专利审查指南》中指出，“原说明书和权利要求书记载的范围”是指包括原说明书和权利要求书文字记载的内容，以及根据原说明书和权利要求文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容，但在审查实践中，把握上述标准不是很容易，存在很大的争议。本文从几个实用新型实际案例出发，探讨如何把握修改超范围的判断。 　　（一）修改内容是否属于明显错误 　　案例1：申请人在申请日提交的实用新型专利申请请求保护一种谐振器，申请文件记载该谐振器包括屏蔽罩、陶瓷基体、PCB板，并对陶瓷基体和屏蔽罩的结构进行了详细描述，说明书附图是关于屏蔽罩、陶瓷基体、PCB板结构的示意图，没有公开电路电气特征的电路图。申请人提交主动修改，陈述由于笔误将原始申请文件中“滤波器”错写为“谐振器”，请求将本申请要求保护的主题“谐振器”修改为“滤波器”，并说明修改依据：原始说明书背景技术部分公开了“现有的滤波器设计调试好后，在使用时由于使用环境的温度或者其它因素的影响，会使整个滤波器的滤波频率发生改变或者滤波器的某个电气指标变差，……，而在滤波器工作时……”，以及说明书有益效果部分记载了“本实用新型谐振器通过……，从而达到调节整个滤波器的频率的目的”，认为由此可见，本申请解决的是现有滤波器中存在的问题，同时结合公开的结构和附图，可以判断要求保护的主题实质是滤波器。 　　那么，申请人所述内容是否可以认为是明显错误而允许修改呢？首先，对于允许修改的明显错误，《专利审查指南》中规定是指语法错误、文字错误和打印错误。对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。也就是说，所属技术领域的技术人员看到申请文件中的错误，会立即反应出并且知道如何正确修改，并且这种修改是唯一、确定的。对于本申请，“谐振器”和“滤波器”是两个不同的电气元件，两者之间既不属于语法错误、文字错误或打印错误，也不属于本技术领域混淆使用的公知情形。其次，对于申请人所述原始说明书背景技术和有益效果中记载关于“滤波器”的内容可作为修改依据，一方面，通过查阅案卷可以看到，虽然背景技术部分出现对现有“滤波器”不足的描述，有益效果部分也提到“达到调节整个滤波器频率的目的”，但原权利要求书和说明书关于技术方案的文字记载中使用的均是“谐振器”，原说明书描述的技术效果中也多处提到了“谐振器”，如“在谐振器使用时……增强本实用新型谐振器通用性”。另一方面，说明书中背景技术和有益效果只是起辅助理解发明创造的作用，尤其是背景技术，审查过程中可以修改且无需考虑对背景技术的修改是否超范围。可见本申请中，用原说明书背景技术和有益效果举证修改内容属于明显错误，非常不具有说服力。最后，也是重中之重，就是对于本申请，所属技术领域的技术人员能否从说明书的整体及上下文