论行政诉讼中原被告的举证责任.docVIP

论行政诉讼中原被告的举证责任 　　摘 要 新的《行政诉讼法》使我国行政诉讼打开了新的格局，尤其是在决定诉讼成败最关键的举证责任方面，做出了更细致、更合理的规定。本文从举证责任的概念、分类和举证责任分配的意义入手，对比了法国和德国行政诉讼中原、被告的举证责任。并依据新《行政诉讼法》中关于原、被告在举证方面的相关规定，分析原、被告在行政诉讼中所负的具体举证责任，以及如此分配举证责任的原因。最后对上述规定进行总结，指出其积极意义及本文认为存在的问题。 　　关键词 行政诉讼 证明责任 举证责任分配 　　作者简介：陈珊珊，浙江国毅律师事务所专职律师。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.197 　　一、举证责任概述 　　举证责任是指法律规定由特定的当事人对特定的事项所承担的提供证据证明其诉讼主张的责任，若不能提供证据，则对自己的主张承担不利或者败诉的法律后果。举证责任又称证明责任，一般可分为两层含义：一种是行为意义上的举证责任，主要是指诉讼当事人就自己的主张，向法院提供证据的责任，但并不必须证明自己的主张成立或对方的主张不成立，只要提供证据证明有成立的可能或引起合理的怀疑即可；另一种是结果意义上的举证责任，主要是指按实体法规则，被确定为负有举证责任的当事人，对自己的主张必须提供足够的、充分的证据加以证明，若其未在法定诉讼期间内提供证据抑或提供的证据无法证明其的主张，就要承担败诉的风险。行为意义上的举证责任在整个诉讼中可能因为法官临时心证的指引而发生转换，但结果意义上的举证责任是始终确定而不转移的。本文探讨的，主要是结果意义上举证责任。 　　“举证责任”从其本质上来说，其实是诉讼风险的分配规则。它通过明确双方争议焦点、本证以及反证，把每个诉讼中的证明责任具体化，在单个案件中，每个待证的事实，都只能由一方当事人承担举证责任。因为承担举证责任的一方，必须提供足够证据来证明自己的主张，否则就要承担败诉的风险，若其主张被对方提供的证据明确予以否定，或者在双方提交的证据都无法确定待证事实的情况下，负有举证责任的一方都将败诉。所以，明确举证责任在哪方，在每个诉讼中都极为重要。 　　二、其他国家的行政诉讼中关于原被告举证责任的规定 　　在法国的行政诉讼中，当事人对其主张的事实承担举证责任，在举证有困难时，也可以向法官申请调查或鉴定。因法国的行政诉讼程序采用的是审问主义，法官可以依据当事人之间的举证实力，对举证责任进行分配。若原告提供的证据足以证明其主张的事实，或者使法官对行政决定的合法性产生怀疑时，法官就有可能把该部分的举证责任移转移给被告，此时被告就必须提供其做出行政行为时的事实依据和法律依据。在有些情况下，法律根据特定的争议对象或者当事人各自的诉讼地位，规定了举证责任的基本原则。例如在纳税方面，若行政机关能证明纳税人的账目记录与事实不符，或纳税人无正当理由不回答某些问题，抑或他的税务申报虚假，那就需要纳税人来证明行政机关的征税金额错误。 　　在德国法学界，“法律规范说”占据了绝对的支配地位。该学说由闻名世界的法学家罗森贝克首创提出，他对行政法律规范进行了系统的分析、分类，然后得出了他认为的证明责任分配理论：若当事人想要证明其主张的权利，就必须针对该权利存在的法律要件提供事实依据；若想要否认某一权利存在，就必须提供所对应的法律要件事实以证明该权利受到妨害、权利消灭或权利受限。在行政诉讼审判中，德国联邦行政法院把该理论运用到了实际的审判中，且成为了行政法的普遍规则，也就是必须严格按照法条中的规定明确证明责任。在日本法学界，该理论也在行政诉讼领域占据了大半部江山。 　　三、我国行政诉讼中被告的举证责任 　　我国民事诉讼法中的举证原则是“谁主张，谁举证”，也就是原、被告均需对自己的主张举证，若原告不能提供足够的证据证明自己的主张成立，则面临败诉的风险。但在行政诉讼法中，我国法律规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供成证据或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。换言之，不论原告能否提供足够的证据证明其主张，被告都有义务提供作出行政行为的事实证据和法律依据，且这种提供证据的责任是结果意义上的举证责任。如果被告对其行政行为的合法性不能提供足够的证据，就有可能败诉。从另一个角度而言，不论原告提起行政诉讼时是否提交了足够的证据，只要原告提起的是行政诉讼，被告就必须举证证明行政行为的合法性。 　　为什么行政诉讼法中会规定相对而言对被告更重的举证责任，这与行政诉讼中被告的身份、行政诉讼的性质其实是相符的。首先，就诉讼中原被告的身份而言，民事诉讼是平等主体之间维护自身权益的救济途径，而行政诉