浅谈文学翻译中的信息保真.docVIP

浅谈文学翻译中的信息保真 　　摘 要： 文学作品承载多种信息，因此文学翻译中存在信息难以保真的问题。本文批判性地分析了国内主要的四种翻译原则，即严复的“信达雅”、鲁迅的“宁信而不顺”、傅雷的神似说和钱钟书的化境说，并提出了信息保真的原则，即忠实原则和创新原则。 　　关键词： 文学翻译 原则 忠实 创新 　　文学是以语言文字为工具，形象化地反映社会生活的艺术。一般说来，文学体裁广泛，包括小说、诗歌、散文、传记等。它们都有共同的特点：语言生动形象，词汇丰富，句法富于变化，风格多样等，所以文学又被称为语言的艺术。它除了描述时代面貌刻画人物外，还有抒情表意的一面，特定情形下还强调形式特征，如格律、音韵等。 　　翻译是语际间的信息传递，即把一种语言文字的意义用另一种语言文字表达出来。既然文学本质上具有三元性：言史性、抒情性和表意性，文学翻译就不能仅等同于来源语与目的语之间的语符转化，它还应该能表达语符含义外的言外之意、象外之旨。因此，文学翻译不同于公文翻译、科技翻译等。与承载信息相对单一的非文学作品相比，文学作品的信息构成要复杂得多，包括语义信息、文体信息、文化信息、语用信息、审美信息和修辞信息等[1]P246，保真难度较大。文学翻译中不可避免地存在信息丢失，这是一种遗憾，但同时文学翻译以其独特性受到世人的瞩目。 　　一、国内主要翻译原则 　　文学翻译的保真程度与翻译遵循的原则紧密相关。在国内，这些原则主要有四派：严复的“信、达、雅”；鲁迅的“宁信而不顺”；傅雷的“神似说”和钱钟书的“化境说”。这些理论就影响力而言，首推“信、达、雅”，有些学者一度将其视为检验翻译优劣的试金石。然而，“雅”在文本多元化的今天，已不能作为标准之一。 　　如“Gone With the Wind”中黑奴Jeems的回答：“Nawsuh，Ah din’notice y’all say anything ter mek her mad.”[2]P10 　　译文一：“没有，主人，我没留意你们曾出何言使她愤怒。”（笔者自译） 　　这种译文显然违背了Jeems的身份特征，作为一个语音语法不规范的黑奴，其言谈带有浓重的南方口音，显然不应雅译。 　　译文二则更为合适：“没呢，主子，小的可没听到你们讲啥惹毛她的话。”（笔者自译） 　　“雅”之与否要视文本而定，“信达雅”不能成为放之四海而皆准的金科玉律。 　　“宁信而不顺”，是鲁迅在20世纪30年代提出的一种翻译主张，旨在端正不信之译风，引进新的思想，改造发展白话文。这一标准曾抑制了当时散漫自由的译风，为中国现代翻译事业做出了贡献。“信”，要求完整准确地传递语符信息，但若片面强调语符含义，牺牲了“顺”等其他信息，会使得译著的文学魅力大打折扣。 　　“神似说”和“化境说”，前者来源于傅雷语：“愚对译事看法实甚简单：重神似不重形似。”[3]P119后者是钱钟书翻译理论的核心，见于《林纾的翻译》一文：“文学翻译的最高标准是‘化’，把作品从一国文字转为另一国文字，既能不因语言习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又能完全保存原有的风味，那就算得如于‘化境’。”[4]P286这两位大家的看法，多年来一直为我国翻译理论界所关注。它们凸显了对文本外含义的重视，可谓得其精而忘其粗，在其内而忘其外，但主观性过强，相对抽象，如基本概念：神韵、“化境”本身就比较缥缈，难以把握，因此可操作性较差，笔者认为，不宜看作文学翻译中信息保真的准则。 　　二、“忠实”与“创新”原则 　　为了在文学翻译中达到最大限度的信息保真，究竟应该遵循什么准则？笔者认为，可简单概括为：忠实与创新。这是一对表面上相悖的概念，事实上两者相互联系，相辅相成。就位次而言，忠实原则毫无疑问是第一位的，创新原则处于补充性从属性地位。只有当翻译过程中“忠实”难以遵循时，才会运用“创新”来处理文本。译者一旦运用“创新”原则，文学翻译过程中的再创造色彩就会更浓重，译者应该紧密注意创新意识和原文信息的结合，切忌信手译来，随心所欲。 　　（一）忠实 　　“忠实”原则能最大限度地保证文学翻译中的信息保真。翻译理论中，出现频率最高的翻译准则“信”字体现的就是“忠实”原则，即保持原作与译作在内容上和形式上一致。当译者翻译时，首先要考虑的就是对原作的忠实：不仅仅是忠实于字面含义，紧扣文意，更是忠实于文化背景的诠释，忠实于审美感受的传递，忠实于文体等。虽然神似说和化境说并未提及在内容上应该如何，但可以肯定这样一个事实，即对“神似”和“化境”的讨论，均以译文应该在内容上忠实于原文为前提。脱离了“忠实”这一标准，翻译无异于无源之水。不忠实原作的翻译，本质上是一种新的写作，而译者的身份实际上是新作的作者。文本既定的情形下，如何达到信息保真，主要还是取决于译者素质。 　　首