西方新自由主义与高等教育中的公民教育：批判者的立场.docVIP

西方新自由主义与高等教育中的公民教育：批判者的立场 　　摘要：新自由主义对公民教育带来了深刻的影响。新自由主义的批判者认为，新自由主义异化了公民概念，导致了人们对公平和民主的绝望，异化了社会理想和目标，掩盖了自由市场的阴暗面；新自由主义使高等学校公民使命的丧失，高校没有了公民教育目标，公民教育课程和机制萎缩，教师缺乏公民教育的动力。我国高校的公民教育中，应该看到经济利益和公民教育的相容性，警惕新自由主义对高等教育的侵蚀，坚守中国特色的公民教育的阵地。 　　关键词：新自由主义；高等教育；公民教育 　　随着经济全球化的发展，世界各国纷纷把高等教育作为人力资源的重要发展战略。新自由主义肆无忌惮地闯入了高等教育领域，引发了高等教育从目标到管理的一系列变革。我国许多学者对高等教育中的新自由主义进行了深刻分析和评判，但是新自由主义对公民教育的影响，至今较少有学者涉及。本文主要以新自由主义对公民教育的影响为切入口，分析新自由主义对当前高等学校的公民教育的价值和阈限所在。 　　一、新自由主义与公民教育 　　新自由主义其实并不新颖，根源于19世纪的自由理念，认为不受限制的市场机制在诸如健康护理、教育、住房、交通、文化生活和医疗服务等社会和公共产品中，比政府和公共机构的行政管理机制来得有效。古典经济自由主义的重量级人物亚当?斯密指出，自利之心是劳动分工和经济发展的基础，自利比仁慈更能如愿以偿。他说：“人几乎总是需要他的同胞帮助，单凭人们的善意，他是无法得到这些帮助。如果他能诉诸他们的自利心，向他们表明，他要求他们所做的事情是对他们有好处的，那他就更有可能如愿以偿。”[1]所谓新，主要是指其出现在特定历史时期，具体体现在三个方面：一是由于新自由主义思潮的发展是在20世纪中后期，政府控制在社会经济发展中空前膨胀，福利政府产生危机；二是也就在此历史时期，出现了信息革命，知识经济和全球化；三是亚当?斯密所代表的传统自由主义者，只把自由竞争市场机制的有效性限制在经济领域，并不认为公共领域也适合自由竞争，而新自由主义则将市场机制推广到包括公共领域的社会每一个角落。 　　公民是指某个团体的成员，享有团体成员的义务，承担团体成员的责任。有学者认为，公民分别有法律上的、政治上的和身份上的三个方面内涵。法律上，公民享有内部的、政治的和社会的权利，作为“法律人”，公民的自由受法律的保护；政治上的公民，指能够参与团体的政治事务；身份上的公民主要是指作为某一团体的成员，有着显著的身份特征。[2]公民教育指的是对团体成员享有权利，履行义务，承担责任的相关教育。然而，新自由主义思潮导致了对公民义务和责任以及高等教育性质和功能理解的深刻变化，这些变化，在新自由主义批判者看来，是存在严重问题的。 　　二、对新自由主义公民教育的批判 　　（一）公民概念的严重异化 　　批判者们认为，新自由主义异化了公民概念。新自由主义推崇经济利益至上的市场逻辑，许多关涉社会福利和民主根基的公共领域因为无法带来即时可见的经济利益，因而被认为是不够清晰的，或者效率不高的，需要加以改革和取缔。公民教育所包含的公民权利、社会责任、公平、民主和自由等等与新自由主义主张的利润、市场、商品化、问责等格格不入。新自由主义“不仅巩固了少数人手中的经济权力，还严重削弱了工会的权力，割断了生产和收益的关系，让社会的需要俯首听命于经济市场，把公共服务看成是贪图享乐的奢侈。……野蛮撕裂了社会融合，企业的组织力量和商业价值观决定和弱化了对于社会民主非常重要的公共领域和价值体系。诸如权利、权利资格（entitlement）、社会救助、社区、社会责任、最低生活保障金、最低工资、工作保障（job-security）、平等和公正等与民主自由相关的词汇变得莫名其妙地过时，被彩票中奖（运气）的诱惑、风险资本主义、道琼工业平均指数所取代”[3]。“日益壮大的全球市场鼓吹竞争，通过经济手段，鼓吹拼命主义和消费主义。道德主义和价值被同化为经济价值，对经济和消费之外的政治和社会事件无动于衷。那些模糊的个人或者集体需要，通常被当成是偏离经济的，病态的，需要加以改革。”[4]这样导致了对公民教育三大不良后果。 　　一是对民主和社会公平的绝望。批判者们认为，在新自由主义经济利益通吃一切的市场逻辑中，弱肉强食变成了人们基本的生存状态。弱小的政府既不能为资源缺乏资源的年轻人、贫穷的家庭，边缘性群体提供足够的经济和社会安全保障，也没有任何要照顾和培植公民素质的意愿和责任。这使人们对政府的信任，对社会公平的期许和对民主的理想被撕裂和粉碎，因此人们感到绝望和愤世嫉俗。“当前的美国人已经对政府，公共服务，民主团体、公共的高等教育和其他非政府的社会力量不抱希望。……新自由主义思潮的泛滥束缚了公众对未来的理想，认为社会和政治不可能转型，批判