语文教学需要怎样的批判.docVIP

语文教学需要怎样的批判 　　在某种程度上说，这些年来语文学科一直是最为活跃的学科，不少语文人也在语文学科的变革与建设中作出巨大的努力。另一方面语文学科也是一个备受争议的学科，这争议更多的又是来自语文人之间的，有争议本是一件很正常的事，至少可以进一步推动反思与建设性探索。问题是这些争议往往以情绪替代理性与逻辑，以片面之词替代系统思考，很少能够冷静下来审视自己的言辞，习惯了以夸张的表达――借助新词与丽句以独树一帜，彰显个性，赢得“粉丝”。同时，对他者的言辞又相当敏感，于是争论常常转而成为讨伐。作为语文教师我们究竟当如何对待这些纷争，我以为需要在理性的思考的基础上，冷静地反思与探索，以改善当下的困境。 　　我们教的是不是语文 　　笔者曾看到一篇《为什么语文老师教的都不是语文课？》的评论，虽然用了个问号，也许这个问号表示的是一种诘问，但我还是有些纠结。不错，语文教学确确实实存在这样那样的问题，也确实有语文教师教的不是语文，但是这个真前提，果真能推出“语文老师教的都不是语文课”这个结论吗？我想稍有点逻辑知识的语文教师都会看到这样的推论是不靠谱的。 　　更为可怕的情况是，这些年来在一些报刊的连篇累牍的轰炸式的宣传下，神州大地诸如“真语文”“正道语文”“本真语文”“诗意语文”“文化语文”“生态语文”“绿色生态语文”“深度语文”“简约语文”等一个又一个的语文理论与派别就这样诞生了，这些理论与流派一旦登场，往往会通过各种形式与渠道传播开来，赢得各自的拥趸者，从这个方面来理解“有需要就有市场”倒也是恰如其分的。这原本也应该是一件很好的事，毕竟万紫千红总是春。问题是，这些概念的背后，是否给人以其隐含了某种假想敌的错觉――“真”的背后可能就是“假”，“正道”的背后可能有个“邪道”……“诗意语文”“文化语文”“生态语文”“绿色生态语文”“深度语文”“简约语文”之类是不是有意无意地将语文框定在某一个狭隘的视域里了？ 　　一般而言，语文是语言文字的简约式统称，或者是听、说、读、写、译、编等语言文字的能力和语言知识及文化知识的统称。语文能力是学习其他学科和科学的基础，语文知识几乎包罗万象。语文也是一门重要的人文社会科学（学科），是人们相互交流思想的工具。哲学家们则认为语文是进行表述、记录、传递口头或书面信息的文字言词的物质存在形式；语文是描述事实、引证思维、陈述思想、表达意志、抒发情怀以及改造事物和思想的信息定位的一种意识存在。语文也是中国的学校等教育机构开设的一门主要学科，中国语文教科书一般讲授的是汉语文。《现代汉语词典》上的解释，也差不多。但，我们又总说词典的解释总是滞后的。不过也有将语文说成是语言和文学的总和的。但无论如何定义，都离不开语言，只不过这语言在我们的语文中特指汉语言。 　　尽管我们也有“小学”，“修辞学”和“汉语语法”，但更多的是中国语文原本就是与哲学历史天文地理等学科密不可分的，只是分科以后将一些可以分的学科分出去，但有些分不了的、剩下来的就是“语文”了。也正是因为这样的原因，形成了语文与其他学科的最大的区别――包罗万象、大开大合，用时髦的话来说，就是它的开放性和综合性，或者说语文原本就是一门跨界的学科。 　　或许也正是因为这样的特点，使得我们的语文课很难像语文。但有一点是明白的，它只是一个载体，通过语言文字将各种各样的现象、知识、道理、情感等等呈现出来。也许有人会问其他学科不也是呈现相关的现象、知识、道理、情感语文与其他学科不是没有区别了吗？美国心理学家史蒂芬?平克在《语言本能：人类语言进化的奥秘》中提到，“语言的目的就是传递消息”[1]，从语言的这个功能来看语文课的一个重要任务就是帮助学生理解作者借助语言文字所呈现出的现象、知识、道理、情感，以及如何将自己的所见所闻说出来、呈现出来。再进一步就是能清楚人家哪里说得好，哪里写得好，假如我自己说、自己写会是怎样的一种方式。这当中自然会从实际出发考虑“小学”，“修辞学”和“汉语语法”等等。 　　如果我们的语文老师在课堂教学中关注了上述这些基本问题，能说我们教的“都不是语文”吗？ 　　还有“语文味”，我也谈点个人看法。关于“味”，《现代汉语词典》六个个义项，而这些义项的共同特点都指向“感觉”。“感觉”这东西不要说不好定量，恐怕也难定性，即便都是“甜味”，甜到什么程度，不同的人的感觉能一样吗？用一个既不能定量又难以定性的概念来讨论语文，能说得清楚它究竟应该是什么味不？有一点倒是肯定的，那就是不同的人喜欢不同的味道。如果说有什么“语文味”，那么这个味是什么味，是不是就是要在语文课上凸显“小学”，“修辞学”和“汉语语法”等？ 　　史蒂芬?平克说在“基因之手”的塑造下，我们每个人都会拥有一套与生俱来独一无二的认知模式。“自然选择会将一些经由后天习得的技能强行植入大脑。在每一