考生千万元捐款的背后（9.21）.docVIP

考生千万元“捐款”的背后(9.21) --------------------------------------------------------------------------------本文由【中文word文档库】 搜集整理。中文word文档库免费提供海量教学资料、行业资料、范文模板、应用文书、考试学习和金融理财等word文档 陈 音 　　教育乱收费是当前人民群众反映强烈的突出问题。老百姓一方面对其深恶痛绝，另一方面又表现出无奈甚至是尴尬。那么，教育乱收费的背后到底隐藏着什么黑洞？乱收费的理由是不是像某些人所说的那样：“教育经费不足”、“学生和家长经济上有条件并完全自愿”、“收费与招生录取无关”、“收费按规定执行并严格管理”、“收费主要用于发展教育并未装进个人腰包”等等？下面，从审计署某派出局不久前查处的A大学1886万元教育乱收费案例中可以给人们一些启示。 财务处： 发现线索、锁定目标 　　2004年2月5日至27日，审计署某派出局在2003年中央预算执行审计中，对某部门财政资金拨款最多的二级单位A大学进行了延伸审计,其中对该校预算外资金学费收支情况进行检查,是这次审计的重点内容之一。 　　审计组进点后，首先对A大学2003年收费总体规模、来源渠道和收支情况进行检查，发现该校当年向新生收取的1035万元“捐款收入”，未按规定上缴中央财政专户，而是作为其他收入转入自有资金账户。这部分资金占该校当年收费总额的五分之一,为此审计组对学校财务处有关账簿和凭证进行了认真检查。发现两个问题：一是所有记载“捐赠收入”业务的记账凭证，均未附向学生收取“捐款”的收款收据,只附有学校招生办公室的交款收据和银行入账单据。二是一部分记载“退款”业务的记账凭证，附有《捐资助学协议书》和《A大学2003年招生录取异动申请表》，从附件上有关领导的批示和签字反映，招生办公室曾向一部分转学或退学的学生，退回过“捐款”，但扣除了手续费。根据上述线索，审计组经过分析做出判断：A大学教育收费行为存在重大疑点和漏洞。于是，首先将学校招生办公室锁定为审计重点目标。 招生办：识破骗局、查获证据 2月16日，审计组对该校招生办公室进行调查，在索取“捐款”收费原始资料时遭遇阻力。该办主任N在调查初期，始终辩称：学校收取“捐款”是符合《教育法》规定的，捐款的学生和家长完全出自自愿，他们经济条件都比较好，有的学校不要但他们非捐不可，学校收取捐款同招生、录取没有联系，“捐款”认真执行国家规定的范围和标准。但审计组要求其提供收费的原始资料时，则采取欺骗和隐瞒手段，一拖再拖。N等人从当天下午三点到晚上七点多钟，藏身于招生办公室套间内，躲避审计人员，篡改附有招生录取信息的收费原始资料。被审计人员识破堵在屋内，经过双方四个多小时的心理较量，感到实在难以脱身，被迫尴尬地走出房间，交出收费原始资料四大本，近500页，涉及捐款资金1068万元。 　　审计组集中三天时间对招生办隐藏和篡改的收费原始资料仔细核查，并结合有关内容对部分“捐款”学生进行了调查。经审计查清：2003年A大学招生办公室，按照学校领导意图，在国家规定的收费项目、范围和标准之外，对预留计划或超计划招收的新生，采取按照学校旨意和规定的数额，同学生家长签订所谓“捐资助学协议书”的办法，向208名学生共收取所谓“捐资助学款”1068万元。后来，入学的新生中有6人因又被其他学校录取，提出退学和要回个人“捐款”时，经N批准，在扣除一定数额的所谓“手续费”后，将“捐款”退给了学生，6名学生共退回“捐款”33万元。这样，招生办公室实际收取202名新生“捐款”共计1035万元。这笔捐款上交学校财务处后，没有按规定上缴中央财政专户，而是被擅自截留记入了学校自有资金账户。 　　A大学招生办公室收取学生“捐款”有以下特点：一是收费实行“双轨制”，即既收取学生正常的学费和住宿费，同时又以“捐资助学”名义另外再收取所谓的“捐款”。二是收取“捐款”同招生、录取密切挂钩，不“捐款”不录取，“捐款”是录取学生的先决和必备条件。审计人员查获了这样的两份材料：①据一份《A大学2003年招生录取异动申请表》记载，N在确定收取某位学生“捐款”数额时，有这样一段批语：“该生家长当时为让孩子保证录取，在考试不及格的情况下，主动提出为学校、学院捐款。鉴于家长对学校的贡献，确定将该生破格录取。经向学校报告，收捐款伍万元。”②N在因采取欺骗和弄虚作假手段，拖延、阻碍审计而受到批评后的书面检查中写到：“我顾虑这些材料若被审计组领导看见，会把它作为将学校接受捐赠款的事定性为‘招生与收费挂钩，乱收费’的依据。因为审计组同志两次找我谈话都在问：‘你们的收费是否与招生录取挂钩’。我还尤其担心学校会因此而受到