赴德考察检警关系报告.docVIP

法務部所屬機關因出國人員報告書 (出國類別:出國考察) 德國檢警聯繫之法制及實務運作現況之研究 出國人:台灣台北地方法院檢察署檢察官 黃士元 林宗志 出國地點:德國柏林 出國日期:95年7月20日至74月30日 報告日期:95年11 月 德國檢警聯繫之法制及實務運作現況之研究 報告人：黃士元 壹、前言： 一、赴德考察背景說明： 按德國刑事訴訟法以檢察官為偵查主體，指揮並監督警察人員從事犯罪偵查；惟檢、警於行政組織上不相隸屬；檢察機關係隸屬於司法部，而警察機關則隸屬於內政部；凡此均與我國制度相似。而德國檢察官從事犯罪追訴，於執行偵查工作上，對於為偵查輔助機關之警察機關享有指令權，於委託或要求警察機關為偵查作為，其間有法律上之委託關係，於此亦與我國現行制度相似。我國刑事訴訟法歷經2002、2003年二次之修法，檢察官於刑事訴訟程序之角色定位正處蛻變中；而檢警連繫亦因法制之改變，而於實務運作迭生齟齬；且司法警察機關近年來屢屢主張「雙偵查主體」，學界與實務界則時有引用歐陸相關文獻資料及實務運作情形，闡釋其主張之見解，嗣適逢「通訊保障及監察法修正草案」於行政院及立法院討論時，內政部警政署復極力爭取司法警察機關得於偵查中逕向法院聲請核發通訊監察。惟為期明確，實有前往親蒐、實地觀摩之必要。 二、預計成果： 藉由本研究計劃以瞭解德國現行有關檢警聯繫之法制及實務運作現況，俾供我國於修法及實務之參考(以上係援引法務部核定本署95年度派員出國計劃表本研究計劃預計成果)。 三、考察範圍： 按檢察官之職權依法院組織法第60條第1項之規定，包括實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。復按檢察官因辦理偵查事件，有指揮司法警察官、命令司法警察之權，調度司法警察條例第1條亦有明文。再依我國刑事訴訟法第228條、第230條及第231條等規定可知，關於犯罪之偵查權雖可由警察機關行使，但檢察官亦擁有偵查權，在我國仍為偵查主體。依前開赴德考察背景說明及預計成果所述，本次研究考察之範圍職認仍以實施偵查階段之檢警運作關係為主，惟若仍有餘裕，為擴大考察面向，另就實行公訴階段之檢警關係運作為輔。 四、考察方向與問題意識： 甲、根據中國人民大學出版社2004年12月出版之「刑事審前程序研究」(陳衛東主編)及法務部90年度之「德國、法國檢察官法庭活動實務考察報告」(報告人林錦村檢察官及劉異海檢察官) ，依司法警察調查權與檢察官偵查權在實施偵查活動方面關係的不同，將檢察機關與警察機關在實施偵查時之關係歸納下列幾種模式：(一)英國的檢警各自獨立模式：即警察擁有獨立的偵查權，檢察官擁有獨立的起訴權，檢察官無介入偵查之權限。(二)美國的檢警各自獨立模式：即警察和檢察官各自擁有獨立的偵查權。(三)德國的檢警一體模式：即因檢察官負責對刑事案件的起訴工作，基於履行公訴職能的需求，將實施偵查視為提起公訴的應有前置作業，將警察的偵查作為納入檢察官追訴工作的一部分，在此過程中，檢察官可以要求警察補充偵查，搜集起訴需要的證據資料，亦可自己進行偵查。(四)日本的警察接受檢察官指示模式：即檢察官與警察均擁有偵查權，案件發生後，一般先由司法警察進行偵查，但檢察官亦可實施偵查，彼此間應當互相協助；惟檢察官對其轄區警察依法得行使「一般指示權」、「一般指揮權」及「具體指揮權」，司法警察對於檢察官指示與指揮則必須服從 。(五)法國的預審法官偵查及指揮偵查模式：即不僅警察及檢察官依法享有偵查權，屬於法院的預審法官亦享有偵查權。就警察和檢察官在偵查中的關係而言，係屬檢警一體模式，惟預審法官在實施偵查時，仍有權指揮檢警的偵查活動。除現行犯之處理外，通常預審法官在收到檢察官之起訴書後，開始進行正式偵查，得實施搜索扣押、簽發拘票、主持預審法庭甚至裁定不予起訴。 乙、因我國刑事訴訟法關於偵查主體之規範係源自於德國刑事訴訟法相關規定，關於實施偵查時檢警之互動關係係採取前開檢警一體模式。惟因我國刑事訴訟法於民國90年1月修法將偵查中原檢察官簽發搜索票之權力交由法院行使，增列檢警逕行搜索後由法院事後審查機制並賦與司法警察官主動調查犯罪嫌疑之義務，以彰顯司法警察官之初步調查權；嗣於92年2月再修訂刑事訴訟法，增訂關於檢察官提起公訴及實行公訴時之嚴格證據法則及在事實審法院之交互詰問規則，全面將檢察官帶入公訴法庭確實實行公訴職務，然因司法院主導之詰問規則係以美國證據法則為基礎，且實務上目前各地方法院檢察署為因應新刑事訴訟法對檢察官就被告之犯罪應負舉證責任及實行公訴的要求，已約有3分之1的檢察官人力抽調至公訴部門，且近日關於通訊保障及監察之強制處