WTO争端解决韩国牛肉案试题.ppt

案件概况： 申诉方： 美国 澳大利亚 被申诉方：韩国 第三方： 加拿大 新西兰 案件程序 1999.2.1 美国向DSB请求磋商 DSU 4 /GATT1994 22 1999.3.11 澳大利亚、新西兰、加拿大作第三方参加磋商 1999.4.13 澳大利亚请求磋商 1999.4.15 美国请求成立专家组 1999.8.4 专家组成立 DSU 6 2000.5.10 专家组作出中期评审报告 DSU 15 2000.7.31 专家组作出最终报告 2000.9.11 韩国上诉 2000.12.11上诉机构做出上诉报告 2001.1.10 专家报告、上诉报告获得通过 事实背景 韩国承诺牛肉进口数量从1995年的12.3万吨增加到2000年的22.5万吨；关税从44.5%到2000年下降的40%，同时，到2001年1月1日，取消对牛肉进口的所有限制 在WTO成立之前，美国等国就于此问题与韩国发生过纠纷 韩国政府对牛肉进口和销售管理的做法： 1.法律依据主要是“农业、渔业产品分销和价格稳定法”和“家畜法”； 2.1999年统一由“进口牛肉管理指南”取代； 3.每年配额由LPMO和NLCF两家分别管理（SBS体系）； 4.指南要求所有进口牛肉必须加价（加价于1999年年度取消）； 5.进口牛肉只允许在特殊的进口牛肉商店出售，大型商店（百货商店或超市）必须划出分别区域销售进口牛肉，销售进口牛肉的还必须标明“进口牛肉”，以示与国产牛肉的区别 6.对牛肉的补贴从1995年的11.2亿上升到1997年的1952.7亿韩元 7.SBS体系禁止最终用户之间的交易 8.LMPO在组织投标时对牛肉按草喂养和粮食喂养进行分类 专家组的决定 牛肉的双重销售体系给予进口牛肉低于国产牛肉的待遇； LMPO批发只允许专门供应进口牛肉的商店参加； 对从LPMO购买的进口牛肉要求保存销售记录，比购买国产牛肉的要求严格； 在SBS体系下禁止最终用户之间的交易； 通过SBS体系对进口牛肉提出的特别标明的要求，如在进口牛肉上标明最终用户、合同号、属于那个超级组合等；不符合GATT第3.4条，也不符合GATT第20(d)条的例外 LMPO在组织投标时对牛肉按草喂养和粮食喂养分类，这一分类构成不符合GATT第11条的进口限制，其对草喂养牛肉的待遇低于韩国根据关税减让表应当提供的待遇，违反GATT第2条第1(a)款 案情分析 GATT3.4 ：“任何缔约方领土的产品进口至任何其他缔约方领土时，在有关影响其国内销售、标价出售、购买、运输、分销或使用的所有法律、法规和规定方面，所享受的待遇不得低于同类国产品所享受的待遇。” 韩国提出：双重零售体系并没有给进口牛肉以低于国产牛肉的待遇，因为进口和国产牛肉都在分别得商店出售，韩国并没有规定可以销售进口牛肉商店的总数量。韩国对牛肉进口实行配额，如果配额全部用完，申诉方的诉请就没有任何依据，如果配额没有用完，申诉方也必须证明双重零售系统使其受到损害；即使双重零售体系不符合GATT第3条，它也是为了执行国内的反欺诈法，特别是《反不正当竞争法》，因此可以依据GATT第20(d)条得到豁免。 1.韩国的进口牛肉管理制度是否违反了国民待遇原则（GATT 3.4）？ (1)GATT中的第3条国民待遇原则的目的：一旦货物通关以后，WTO成员要为其他成员的货物“提供相同的竞争条件”； (2)GATT第3条并不要求做结果测试； 任何法规如果以货物的国籍或原产地区别对待，即使还没有进口，就已经不符合GATT第3.4条，根本不需要证明实际的贸易效果； (3)韩国的双重零售体系实际是在逐步取消进口数量限制的情况下的新的市场准入； 结论：韩国的双重零售体系给予进口牛肉的待遇低于相同的国产牛肉，不符合GATT 第3.4条 2.韩国是否可以根据GATT第20(d)条得到豁免？ GATT第20(d)条：“本协定之规定不得理解为禁止缔约方采用或加强以下措施，但对情况相同的各国，实施的措施不得构成武断的或不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制：……(d)为了保证贯彻执行与本协定的规定并无抵触的法律或条例所必须的措施……” 韩国想利用GATT第20(d)条之例外，就必须证明三点：(1)双重销售体系是为了执行与GATT并无冲突的国内法； (2)这一措施是阻止欺诈行为所必须的； (3)其实施不对情况相同的国家造成武断或不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制。 韩国指出：进口牛肉比国产牛肉便宜，有人将进口牛肉作为国产牛肉销售，以获取非法利润，这种欺诈行为是不公平贸易法所禁止的。韩国实行的双重销售体系就是为了防止欺