毛奇龄的《大学》思想体系及相关问题析探-国立中央大学.docVIP

毛奇齡的《大學》思想體系及相關問題析探 中央大學中文所碩士班 賴芳暉 前言： 《大學》原是《禮記》第四十二篇，然而相較於此，《大學》被朱熹收為《四書》之一的特殊地位，更使得它被廣泛的閱讀及研習，因此我們現在研習《大學》不能脫離朱熹所奠定下的《大學》學不談。然而隨朱熹《大學章句》所帶來的問題相當多，舉凡作者、改本、內容的詮釋等等都曾被學者廣泛的討論，《大學》的資料因此而豐富，各家的義理思想也常在對《大學》的討論中有所的表現。本文便在這樣在這樣的前提下討論毛奇齡的《大學》學的架構。 毛奇齡關於《大學》的研究，主要見於《大學證文》、《大學知本圖說》、《大學問》以及《逸講箋》等著作中。《大學證文》、《大學知本圖說》是毛奇齡的《大學》研究成果最直接的表現，本文便以此二書為主要對材料。至於《大學問》，是答弟子邵廷采關於《大學》之問所集結而成，文體以問答為主，《逸講箋》是則是毛奇齡的弟子集結他的學說而成札記，其中第三卷〈大學辨業辨〉，主要是針對李塨的《大學辨業》提出批評。李塨本為顏元門人，有一段時間轉向毛奇齡問學；但是後來作《大學辨業》卻與毛奇齡的見解相左，重主顏元之學，毛、李的關係也因此疏遠。在〈大學辨業辨〉中載錄了毛奇齡對功利主義的看法，其中反映了清儒漸漸脫離宋明儒所建構的理學、心學，轉而關注存在的現實面、具體面的趨勢。此二書雖有研究之價值，但與毛奇齡《大學》學的架構關係較為疏遠，故本文暫不作討論。 一、《大學證文》裡的版本考據及古本《大學》之確認 《大學證文》四卷乃專考究《大學》版本之作，全書內容主要是著錄當時行世的《大學》版本，對其章節的不同、內文的改動加以對比考察，並於各版原文間，雜錄其他學者相關的說法。毛奇齡之所以要將當時《大學》之版本加以考察著錄的原因乃是自二程懷疑《大學》經文有所缺漏或錯簡之後，朱熹更以己意加以增刪移易，區分章節，此風一行，學者紛紛效法，各以一己之意見對《大學》加以調整，使得其版本紛雜，學者莫衷一是。毛奇齡說： 《大學》無古文、今文之殊，其所傳文亦無石經本、註疏本之異。自西漢傳《禮記》四十九篇中有《大學》、《中庸》二書竝著為經，而其時復有以《大》、《中》二書并《論語》、《孟子》稱「小經」者，析二書於《記》，為之單行，因别有《大學》《中庸》之目，歴漢、晉、隋唐以及於宋，未有異也。（《大學證文》卷一，頁一） 他認為《大學》無今、古文之分，也沒有所謂的「石經本」、「註疏本」之異。西漢時《大學》、《中庸》兩篇已從《禮記》四十九篇中被抽出單行，且與《論語》、《孟子》並稱為「小經」，可見《大學》單行很早，並不是到了宋代才受重視。但是程明道、程伊川兄弟，疑《大學》中引經處參差不一，所以各自為之移易修正。其後的朱熹更分別經傳，遷徙顛倒，隨意增刪。此一版本竟成為元、明兩代科舉考試的標準本，毛奇齡感嘆道：「於是朱子有《大學》，五經無《大學》矣！」 他認為正是因為這樣，使得原本的《大學》被忽略，士子僅知有「朱本」，而不知「舊本」。少數知舊本者，也紛紛仿效朱熹，疑《大學》原文有所疏漏，各依其意而修訂移易，甚至出現了偽造石經古本的《大學》，使得《大學》的版本變的複雜，原貌盡失。為了釐清《大學》之版本，毛奇齡按版本由來及時間先後，收錄了：（一）註疏本《大學》、（二）漢始平石經本、（三）魏正始石經本、（四）明道程子改本、（五）伊川程子改本、（六）朱子改本；並於後附列王魯齋（柏）、蔡虛齋、季彭山（平）、高景逸（攀龍）、葛屺瞻（寅亮）等人改本之異同處。他認為《禮記》中的第四十二篇《大學》就是最原始的版本，也應是最正確的版本，而這個版本的《大學》原文見於《十三經註疏》中的鄭玄註，因此稱之為「註疏本」《大學》。此註疏本《大學》就是王陽明於明嘉靖年間所刊刻的「古本大學」。自從朱熹改本後此古本就鮮為人所重，直到王陽明重新刊刻，此版本才又風行於世。 至於「石經本」乃東漢熹平四年時，由蔡邕正定經文，刻諸經於石碑上，名曰「熹平石經」。到了魏正始年間邯鄲、鍾會等主事據「熹平石經」將字體加以改變，另外豎立石碑於舊碑之西，名之曰「正始石經」。這批石經後來漸漸淪沒，到了唐貞觀年間，才又擬議重刻石經，為「大唐石經」；天寶年間欲刻《九經》；只是這兩次刻經都未完成。直至開成元年再以楷體字刻之，這個楷書石經也就是後來傳世的版本。這批石經則在宋代天佑年間遷往西安，因此稱為「陝碑」。到了明代，所能見的石碑僅剩上述的「陝碑」，其內容與鄭註《禮記》無異。由於「石經本」與註疏本內容相同，所以毛奇齡略其原文不錄。明嘉靖時，有人獻魏正始本石經，然而毛奇齡從其內容與體例判斷該石經應非真正的魏正始石經，因此推測此本的出現，是後人改本之一。因其託言為魏正始石經，所以毛奇齡便將此版本原文著錄在石經本之後。 至於《大學》改本，則自二程兄弟開始。二程兄弟之改本存於《二程全書》之中