垃圾焚烧发电行业研究报告.docVIP

兴业人副刊 8 经 营 管 理 参 考 总第540期 垃圾焚烧发电行业研究报告 摘要 目前，生活垃圾的处理途径有：焚烧、填埋和堆肥，三种方式各有利弊。其中焚烧的减量效果最明显、无害化最彻底、且焚烧热量可以有效利用，因此广为发达国家采用。我国目前的垃圾年产量占全球比重超过30%，以填埋处理方式为主，政府对焚烧处理一直持鼓励的态度，先后出台了一系列政策法规给予支持。 国内垃圾焚烧发电技术主要有炉排炉和流化床两种，工艺均基本成熟。从事垃圾焚烧发电的投资商约有40-50家，可分为政府主导，专业投资运营、工程投资和中介咨询公司等四种类型。在管理上，国家主要采取特许经营的管理模式，目前北京、广州和福建等省份正积极规划建设垃圾焚烧发电项目，市场空间很大。 垃圾焚烧发电项目主要面临民意风险、政策风险以及借款主体自身的风险等，其收入来源主要为垃圾补贴、电价优惠、税收优惠等。现阶段，本行对垃圾发电项目持审慎介入的态度，各分行积极性较高，但总量不大。目前正是我国垃圾焚烧发电项目快速扩张时期，建议本行审慎选择、积极介入优质的垃圾焚烧发电项目。 随着“垃圾围城”的现象越来越严重，垃圾焚烧发电项目在各城市纷纷上马。垃圾焚烧发电作为固废处理和余热利用的典型项目，属于国家政策明确支持的节能减排项目。总行企业金融部可持续金融中心（以下简称中心）亦收到来自多家分行的多个垃圾焚烧发电项目认定申请，但是伴随此类项目的环保问题、民意问题，为分行和审批部门的风险判断带来较大不确定因素。为深入分析垃圾焚烧发电行业存在的风险和商业机会，帮助分行更好地选择项目和判断风险，中心展开了对垃圾焚烧发电行业研究。在本次研究中，中心除了研究项目技术原理，搜集相关国家政策，还进行了多个层面的调研，其中政府层面，拜访了环保部环境监察局行政复议处赵柯处长（该处专门负责民众对环境问题的申诉处理）；专家层面，拜访了清华大学环境工程系固废所聂永丰教授（国内最资深的固废处理专家，“挺烧派”的代表人物），以及中国环境科学研究院赵章元研究员（“反烧派”的代表人物）；企业层面，拜访了杭州锦江集团王元珞总经理，并实地考察了杭州萧山垃圾焚烧电厂（锦江为国内较有代表性的垃圾焚烧发电企业）。 一、垃圾焚烧处理行业概况 （一）处理方式及特点 目前，生活垃圾的基本处理方式有三种，即卫生填埋、焚烧（发电）和堆肥，三种方式各有优缺点和适用性，详见下表： 表1：三种垃圾处理方式的对比 主要优点 主要缺点 适用性 卫生 填埋 操作简单； 运营费用低。 占地面积大； 恶臭污染较重； 需要铺设大面积的防渗膜； 需要处理填埋气和渗滤液； 对地下水和土壤有威胁。 人少地多的地区，比如我国中西部城市。 焚烧 发电 占地面积小； 减量化效果显著（体积减小95%，重量减少75%）； 无害化较彻底； 垃圾资源化利用（回收电能和热能）。 投资大； 产生二恶英； 对垃圾热值要求较高。 人多地少的地区，比如我国东部发达城市。 堆肥 资源化效果显著。 对垃圾中有机质含量要求较高； 肥料中重金属含量不好控制，可能污染农田土壤； 肥料销售半径和竞争力有限。 用的比较少，适用于肥料运输半径适中、销路有保障的地区。 （二）处理现状 1、国际现状。目前部分发达国家生活垃圾处理处置情况如下： 表2：部分发达国家生活垃圾处置情况（%） 国别 卫生填埋 焚烧 堆肥 处理率 美国 70 25 5 100 日本 28 66 1.4 95.4 德国 71 25 1 97 英国 89 10 ＜1 100 法国 60 10 20 90 荷兰 61 23 16 100 瑞士 15 70 14 99 意大利 86 13 1 100 瑞典 65 33 2 100 丹麦 32 66 2 100 比利时 62 27 9 98 新西兰 64 30 6 100 澳大利亚 65 24 11 100 从表中可以看出，由于受填埋场地的制约，部分发达国家主要采用焚烧方式处理生活垃圾（如表中的瑞士、日本和丹麦的生活垃圾焚烧比例均高于60%，）。按生活垃圾年焚烧处理能力分析，欧盟居首，19国家占38%，日本占24%居其次，美国占19%居第三，东亚部分地区（中国、中国台湾、韩国、新加坡、泰国等）占15%，其它地区（俄罗斯、乌克兰、加拿大、巴西、摩纳哥等）占4%。据欧洲垃圾发电企业联盟（CEWEP）2006年统计，全世界生活垃圾焚烧厂共有约2100座，其中生活垃圾焚烧发电厂约1000座；总焚烧处理能力约为62.1万吨/日，年焚烧生活垃圾量约为1.65亿吨，相当于中国城市生活垃圾年清运量。 2、国内现状。中国2008年年产垃圾5亿吨，其中设市城市垃圾1.55亿吨，占全世