SHEL模式对门诊药房高危药品管理的有效性分析.docVIP

SHEL模式对门诊药房高危药品管理的有效性分析 　　【摘要】 目的 探讨SHEL（S-soft：软件部分， H-hard：硬件部分， E-envinnment：临床环境， L-litigant：当事人及他人）模式对门诊药房高危药品管理的有效性， 为提高门诊药房高危药品管理提供参考依据。方法 实施常规模式管理的门诊药房高危药品作为对照组， 实施SHEL模式管理的门诊药房高危药品作为观察组， 比较门诊高危药品发药差错事件发生率、发生原因和满意度。结果 观察组差错发生率为0.03%， 对照组0.18%， 观察组因个人素质发生差错占16.67%， 低于对照组的62.16%， 观察组实施后满意率为98.33%， 高于实施前的92.50%， 以上比较差异有统计学意义（P0.05）。结论 SHEL模式降低了门诊药房高危药品发放差错率， 人员素质是发药差错的主要原因。 　　【关键词】 门诊药房；高危药品；安全管理；SHEL模式 　　美国医疗安全协会（Institute for SafeMedication Practices， ISMP）于1995～1996年首次提出了高危药品的概念[1]， ISMP将高危药品的范围定义为：如果使用不当会导致患者出现严重伤害甚至死亡的药物。近几年， 关于高危药品的安全管理研究逐渐成为众多学者和专家研究的课题[2]。本文对本院门诊药房高危药品采取了SHEL模式管理， 取得了显著效果。现将结果报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 回顾性分析2011年1～12月配发的高危药品差错事件发生情况， 将差错药品、差错发生率进行统计， 并与2012年1～12月实施SHEL模式管理后配发的高危药品差错事件进行比较。同时从本院临床科室选取120名医护人员作为满意度调查对象， 均为女性， 其中医生40名， 护士长20名， 护士60名。 　　1. 2 方法 　　1. 2. 1 分组方法 2年间共配发42385次， 将2011年1～12月实施常规模式管理配发的20421次高危药品作为对照组， 将2012年1～12月实施SHEL模式管理后配发的21964次高危药品作为观察组。 　　1. 2. 2 研究方法 将对照组出现的差错事件进行详细记录和分析， 主要包括差错药品的类型、发药人员素质考核以及差错发生原因等。综合各方面因素后， 通过SHEL模式来研究， 对高危药品管理制度、考察发药环境、发药人员素质考核、发药人员专业等进行理论剖析。明确引起发药差错的主要原因之后， 制定相关的防范措施、高危药品管理制度、药房护士培训制度， 将其运用于观察组， 比较两组的差错事件发生率， 记录并分析观察组发生差错的原因， 对其进行总结归纳， 从而不断完善门诊药房高危药品安全管理措施。 　　1. 3 观察指标 比较门诊高危药品发药差错事件发生率、发生原因和满意度， 满意度调查为观察组实施前后调查， 采取自行设计的满意度调查量表进行调查， 包括高危药品管理制度、发药人员综合素质、发药环境3个维度， 分为满意、基本满意、不满意。 　　1. 4 统计学方法 所有数据均采用SPSS17.0软件进行统计分析， 计数资料以百分率（%）表示， 采用χ2检验， P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组差错事件发生情况 对照组发生发药差错事件37次， 其中抗心律失常药品、造影剂各1次， 抗凝剂3次， 细胞毒性药品3次， 高浓度电解质制剂5次， 胰岛素类降糖药品24次；观察组发生发药差错事件6次， 缩宫素药品与胰岛素类降糖药品各3次。 　　2. 2 两组差错事件发生率比较 观察组差错发生率为（共观察21964次， 发生6次）0.03%， 对于对照组的（共观察20421次， 发生37次）0.18%， 组间比较差异有统计学意义（P0.05）。 　　2. 3 两组差错事件发生原因比较 两组差错事件发生原因主要是管理制度、发药环境、个人素质以及其他原因等， 观察组因个人素质发生差错占16.67%， 低于对照组的62.16%， 组间比较差异有统计学意义（P0.05）， 见表1。 　　2. 4 观察组实施SHEL模式前后满意度比较 实施后满意率为98.33%， 高于实施前的92.50%， 实施前后比较差异有统计学意义（P0.05）， 见表2。 　　3 讨论 　　伴随着科学技术的不断发展进步， 医学也呈突飞猛进式发展， 治疗各种疾病药品大规模地出现在临床当中， 造成门诊药房高危药品差错事件时见报道[3]。SHEL模式首是20世纪末日本医疗事故委员会首先提出的差错分析理论， 该理论主要由四个要素构成， 软件（soft）、硬件（hard）、环境（environmeng）、人（litigant）， 因此， 在分析