传统三联疗法与序贯三联疗法治疗消化性溃疡的疗效对比.docVIP

传统三联疗法与序贯三联疗法治疗消化性溃疡的疗效对比 　　【摘要】 目的 探讨传统三联疗法与序贯三联疗法治疗消化性溃疡临床效果。方法 92例消化性溃疡患者作为研究对象， 观察组采用序贯三联疗法， 参考组采用传统三联疗法， 对两组患者临床治疗效果、临床症状改善情况及幽门螺旋杆菌（HP）根除率。结果 观察组治疗总有效率与参考组比较差异有统计学意义（P0.05）；观察组临床症状改善时间明显短于参考组（P0.05）；观察组患者HP清除率明显大于参考组（P0.05）。结论 序贯三联疗疗法治疗消化性溃疡效果显著， 能够促进临床症状的改善， 清除HP效果良好， 能够有效改善预后。 　　【关键词】 传统三联疗法；序贯三联疗法；消化性溃疡 　　胃部及十二指肠溃疡均属于消化性溃疡， 是由于防御因子及攻击因子失衡导致。研究显示， 在消化性溃疡的发生及发展中， 幽门螺旋杆菌（HP）有着重要的作用， 因此在治疗中通过根除HP有助于缓解临床症状， 促进溃疡愈合[1]。临床主要采用含质子泵抑制剂（PPI）三联疗法治疗， 然而近年来随着耐药性的上升， 治疗有效率由80%～90%降至60%～70%， 因此探讨有效的治疗方法有着重要作用， 作者对本院收治的92例消化性溃疡患者进行研究分析， 报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 本院自2011年11月～2013年11月收治的92例消化性溃疡患者， 男51例， 女41例， 年龄19～73岁， 平均年龄（41.39±5.36）岁， 所有患者均符合幽门螺杆菌感染诊断标准， 患者均未接受HP根除、治疗、铋剂、抗生素、非甾体药物治疗， 其中胃溃疡35例， 十二指肠溃疡41例， 复合溃疡16例， 将患者随机分为观察组与参考组， 各为46例， 两组患者基本资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 观察组：患者治疗前5 d， 服用埃索美拉唑20 mg， 2次/d， 均在餐前服用， 阿莫西林1000 mg， 1次/d， 餐后服用；治疗后5 d服用埃索美拉唑20 mg， 2次/d， 均在餐前服用， 替硝唑500 mg， 2次/d， 餐后服用。参考组：埃索美拉唑20 mg， 2次/d， 均在餐前服用；阿莫西林1000 mg， 1次/d， 餐后服用；克拉霉素500 mg， 2次/d。两组患者连续治疗10 d为1个疗程， 治疗3个疗程后对治疗效果进行观察。 　　1. 3 观察项目及效果判定 对两组患者嗳气、恶心、反胃、放射性疼痛等临床症状缓解时间进行记录， 观察两组患者HP清除率及临床治疗效果。效果判定：显效：疗程结束后， 上述临床症状基本消失；有效：治疗3个疗程或症状有所改善；无效：治疗30 d后上述症状无改善[2]。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理， 计量资料采用均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验， 计数资料组间对比采用χ2检验， P0.05为差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 观察组治疗显效21例， 有效22例， 治疗总有效率为93.5%， 参考组治疗显效17例， 有效18例， 治疗总有效率为76.1% ， 数据比较差异有统计学意义（P0.05）， 具体见表1。 　　表1 两组患者临床治疗效果比较[n（%）] 　　组别 例数 显效 有效 无效 总有效率 　　观察组 46 21（45.7） 22（47.8） 3（6.5） 43（93.5）a 　　参考组 46 17（37） 18（39.1） 11（23.9） 35（76.1） 　　注：与参考组比较， aP0.05 　　2. 2 观察组嗳气、恶心、反胃、放射性疼痛等临床症状缓解时间为（13.26±2.75）周， 参考组上述症状缓解时间为（18.65±4.19）周， 比较差异有统计学意义（P0.05）。 　　2. 3 观察组HP清除率为89.1%（41/46）， 参考组HP清除率为69.6%（32/46）， 数据比较差异有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　消化性溃疡发病率在10%～12%， 严重影响人们健康生活。遗传、饮食、微生物等均可导致消化性溃疡的发生， 其中胃酸分泌是直接病因[3]， 因此在治疗消化性溃疡时主要以抑酸为主。随着人们对消化性溃疡研究的深入， 有报道显示， HP感染在消化性溃疡发生及发展中有着重要作用， 为疾病发生的病理基础， 因此在对消化性溃疡进行治疗时， 清除HP有着重要作用[4]。埃索美拉唑、阿莫西林及克拉霉素是传统三联疗法治疗中常用的药物。埃索美拉唑作为新型质子泵抑制剂， 能够对胃黏膜细胞壁、分泌小管产生作用， 从而抑制H+-K+-ATP酶及胃酸分泌， 具有持久的抑酸作用。阿莫西林能够对细菌细胞壁产生破坏