股骨粗隆间不稳定骨折应用PFNA和DHS内固定的比较.docVIP

股骨粗隆间不稳定骨折应用PFNA和DHS内固定的比较 　　【摘要】 目的 评价比较股骨粗隆间不稳定骨折应用股骨近端防旋髓内钉（PFNA）及动力髋螺钉（DHS）内固定治疗的效果和安全性。方法 股骨粗隆间不稳定骨折患者66例随机分成对照组和观察组， 对照组使用DHS内固定治疗， 观察组使用PFNA内固定治疗；比较两组手术时间、骨折愈合时间和术后3个月Harris评分及并发症发生率。结果 观察组手术时间（75.8±15.2）min、骨折愈合时间（10.3±1.8）周、术后3个月Harris评分（96.8±8.5）分与对照组（97.2±18.3）min、（13.2±2.4）周、（81.4±6.9）分， 比较差异有统计学意义（P0.01）；观察组并发症发生率6.1%低于对照组并发症发生率18.2%， 差异有统计学意义（P0.05）。结论 PFNA内固定治疗股骨粗隆间不稳定骨折具有手术操作简单、利于骨折愈合、临床效果佳和并发症少的优势， 较DHS更适用于股骨粗隆间不稳定骨折。 　　【关键词】 股骨粗隆间骨折；不稳定骨折；股骨近端防旋髓内钉；动力髋螺钉 　　股骨粗隆间不稳定骨折多见于老年人和高能量损伤患者， 内固定治疗是目前主流的治疗方法[1]。本科比较了PFNA及DHS内固定治疗的效果， 总结报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 以2011年1月～2013年6月本科治疗的股骨粗隆间不稳定骨折患者66例为研究对象。其中男35例、女31例， 年龄22～68岁， 平均年龄（37.8±15.2）岁， 致伤原因：高处坠落伤12例、摔伤22例、暴力击打伤19例、交通事故伤13例， AO/ASIF分型：A1型例23例、A2型29例、A3型14例。按照数字表法随机分成对照组和观察组各33例， 两组患者在各方面比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 有可比性。 　　1. 2 手术方法 对照组使用DHS内固定治疗：在C型臂X线下进行闭合复位， 取股骨大粗隆顶点向下的切口， 利用135°导向器将导针向股骨头穿入、效果满意后， 利用适宜的DHS拉力螺钉和固定钢板固定。观察组使用PFNA内固定治疗：在C型臂X线下进行闭合复位， 取大粗隆顶点向上的切口， 依据AO标准安放入主钉和螺旋刀片、进行远端静力或者动力锁定。 　　1. 3 统计学方法 应用SPSS17.0统计软件分析处理相关的数据， 计量资料以均数±标准差（ x-±s）形式表示， 采用t检验；计数资料以率（%）形式表示， 采用χ2检验， P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　观察组手术时间（75.8±15.2）min， 对照组手术时间（97.2± 18.3）min， 差异有统计学意义（P0.05）；观察组骨折愈合时间（10.3±1.8）周， 对照组骨折愈合时间（13.2±2.4）周， 差异有统计学意义（P0.05）；观察组术后3个月Harris评分（96.8±8.5）分， 对照组术后3个月Harris评分（81.4±6.9）分， 差异有统计学意义（P0.01）；观察组并发症发生率6.1%， 对照组并发症发生率18.2%， 差异有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　股骨粗隆间不稳定骨折固定不佳极易造成髋内翻、肢体短缩等并发症的发生， 影响患者的活动功能[2]。DHS内固定属于髓外固定的方式， 采用的是偏心性固定， 力学上需要承受较大的力矩， 抗旋转力也差， 极易发生髓钉的松脱和断裂， 尤其在股骨粗隆间不稳定骨折患者固定效果更差， 发生髋内翻的机率大大的升高。PFNA是一种改良的髓内固定系统。研究认为其具有独特的技术优势[3]， 首先其贴合股骨解剖学形态的主钉设计利于准确的将髓内钉向股骨髓腔内插入；其次螺旋形刀片的使用使其与松质骨紧压， 有效的防止刀片和股骨头发生旋转、降低丢失松质骨， 从而发挥抗旋转和稳固的支撑的功效；最后其具备的定位装置， 有助于手术的操作、降低手术时间、减少手术的创伤。本组研究中， 观察组的手术时间、骨折愈合时间和并发症的发生率均少于对照组， 术后Harris评分高于对照组， 与张令弘等[4]获得相同的结论， 表明PFNA内固定技术较DHS内固定技术更利于股骨粗隆间不稳定骨折的治疗。 　　综上所述， PFNA内固定治疗股骨粗隆间不稳定骨折具有手术操作简单、利于骨折愈合、临床效果佳和并发症少的优势， 较DHS更适用于股骨粗隆间不稳定骨折。 　　参考文献 　　[1] 喻任， 倪诚， 徐文停， 等.三种固定方式治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的比较.生物骨科材料与临床研究， 2013， 10（4）：37-39. 　　[2] 杨海林， 张杰， 董金波， 等.DHS与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较.中国骨与关节