业余发烧友NIKON镜头的评价和配置.docxVIP

业余发烧友NIKON镜头的评价和配置：(1) 变焦当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道，狗头到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，特别是发烧友，像我一样，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。这样，我们首先明确问题：自己花钱（不花冤枉钱），能有一个decent （拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平（节约时间是一个现实问题）。转换到镜头语言，至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8，镜头至少有牛头，至少要有水旺旺的大眼睛。网上有很多很好的镜头配置的评论，例如123zero，写的很好，大家参考；那么本文是从另一个角度和网友分享经验，笔者从1996年拥有第一台NIKON，目前仍有D200,D50和一台胶片机。镜头嘛，终于也稳定下来。和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本职工作和镜头的光学设计，制作有很大关系，也曾经和NIKON的senior sales （高级销售人员）谈过N小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的角度有一点发言权。从商业角度来讲，尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱；但是， NIKON最挣钱的不是这些，而是给INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。CANON也一样。在那个行业里，蔡司还不行。（不能随排迷信蔡司镜头）。换句话， Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。大家大概明白了我的意思，我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。 NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头，是为了更好的成像。很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，（1） ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。（如果是学术角度的话，不一定对，这里只是简化一下）（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵（3）光圈叶片越多，越贵（4）尺寸越大，越贵（5）金属料，自然比塑料好首先，以此来作镜头成像的评价（1）著名的XZP ( 70-200/2.8)，5 片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形， 77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3 上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700 US)（2） 80-200/2.8, 3 片ED镜片, ($900), 好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀（3） 24-70/28, 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足, 仅次于XZP, 因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。（4） 28-70/28, 2片ED镜片，1片非球面镜, 以前的best, 但是用料不足，无法和17-55 在数码上对抗，推出舞台。（5） 17-55/28， 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DX format 惹得祸$1200.（6） 17-35/28，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55（7） 18-70mm, 3片ED镜片，1片非球面镜, 很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55 一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多（可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。 $300. 没钱一定要买。颜色如同 17-55，比17-35 还好，就是畸变不好。（8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜