对内部审计人员的专业价值与道德认知进行探究.docVIP

对内部审计人员的专业价值与道德认知进行探究 　　一、引言和文献综述 　　内部审计是组织内部的一项独立评价职能，作用是对组织的内部控制制度做出评估。内部审计的质量与两点有关：内审人员的专业能力与客观性。专业能力与内审人员的教育及经验、内审部门的管理有关;客观性则源于内审人员在组织内部的地位。 　　理想的情况下，内审人员应该能直接向组织的高层人员报告，以确保审计有宽广的覆盖面，以及他们的发现和建议会被(决策者)加以充分考虑并采取行动。另外，内审人员应该可以直接地、定期地报告至组织的董事会、审计委员会及企业所有者。然而内审人员可能陷入道德难题中。比如，如果内审人员向董事会报告对管理层不利的信息，那么作为该组织的雇员，他们可能受到降职或者辞退的威胁。此外，内审人员是否有责任为保护社会公共利益而向组织外部报告组织的非法行为(whistleblower)，这也是不清晰的。 　　现有的关于会计职业道德的研究是基于独立审计师、管理会计、会计学生和内部审计人员发展而来的。例如，Claypool比较了CPA和理论家们面对道德难题时的反应：CPA遭遇道德问题时，其反应是受CPA道德指引支配的，符合于CPA道德守则作为更高一层道德推理的地位。Schlachter、Westra、Waples和Shaub建立了组织机构对公共会计师个人道德行为的影响的理论框架，他们讨论了政府雇用的审计师们是否能解决CPA们所面对的道德难题。Gunz和McCutcheon运用Davis利益冲突模型，研究了三项将审计师置于利益冲突中的具体实践，分析了独立性与利益冲突之间的关系。在一项相似的研究中，Likierman判断了英国的会计师们所面临的道德难题。 　　二、内部审计职责及其道德悖论 　　内部审计是组织内部的一项独立评价职能，作用是对组织的内部控制制度做出评估。内部审计的质量与两点有关：内审人员的专业能力与客观性。专业能力与内审人员的教育及经验、内审部门的管理有关;客观性则源于内审人员在组织内部的地位。理想的情况下，内审人员应该能直接向组织的高层人员报告，以确保审计有宽广的覆盖面，以及他们的发现和建议会被(决策者)加以充分考虑并采取行动。另外，内审人员应该可以直接地、定期地报告至组织的董事会、审计委员会及企业所有者。 　　然而内审人员会陷入道德难题中。比如，如果内审人员向董事会报告对管理层不利的信息，那么作为该组织的雇员，他们可能受到降职或者辞退的威胁。此外，内审人员是否有责任为保护社会公共利益而向组织外部报告组织的非法行为(whistleblower)，这也是不清晰的。大部分支持向外揭露不当行为的回应者认为不当行为只应该向外部审计师报告。Vinten认为：检举行为(Whistleblowing)是道德上和职业上的合理手段，但是发生的情况很少;内部审计师协会IIA应该阐明它的关于whistleblowing的政策。Arnold与Ponemon通过实验发现，人们所处的位置会影响人们做出whistleblow行为的可能性。外部审计师最可能行动，内部审计师次之，而市场分析师的可能性最小。 　　理论上，由职业协会提供的指引可以帮助会员们在面对道德难题时做出正确的抉择。这种指引可以来自于道德守则、行为标准或者同行的咨询意见。内部审计师协会(IIA)也提供了这样的指引。IIA于1941年成立，现有接近32000名会员分布于超过100个国家，已经成为国际性组织。它的活动符合了Sullivan阐明的关于职业协会的特性：专门学科的知识体系(继续教育计划);对拥有这些知识的专业人士的准入限制(内部审计师CIA认证制度);专业人士的认知：社会责任重于提供给具体客户的服务(内部审计师责任条文);行为准则(道德守则及专业标准);保证行为准则被执行的措施(品质保证评估服务QARservice)。 　　三、内部审计师必须具备的专业素养 　　由于这些变化比较大，许多人认为内部审计要达到公共审计那样的地位，还有很长的路要走。首要的，社会从法律上确认了公共审计的专业地位。而且，只有拥有各州会计委员会(StateBoardofAccountancy)所要求的专业资格的人士才能进入公共会计职业界。而对于内部审计则没有这样的限制。虽然两个专)业团体都有制定道德守则及保证这些守则的措施，但公共会计师们的不道德行为还要另外受到管治者(regulator)和财务报表使用者的批判。 　　考虑到内部审计职能在确保准确的财务报告方面的重要性，我们希望能发现：会员对IIA规程的自觉坚持是否足够能使IIA的道德守则对会员们的个人道德产生重大影响。特别是，我们希望了解IIA道德守则对其会员的道德认知有什么影响。我们还想知道，这种影响是否比会员们的个人道德观更重大。 　　四、简要结论