我国上市保荐人相关责任及进一步完善措施的研究.docVIP

我国上市保荐人相关责任及进一步完善措施的研究 　　一、保荐人制度概述 　　(一)保荐人制度的由来 　　保荐制度是产生于英国并被其他证券业发展壮大的国家所汲取，当时其出现的任务是为新兴的中小企业提供一块上市的跳板。在我国，引进保荐人制度最早的是香港地区，大陆是在2004年后开始研究实施保荐人制度的。 　　(二)保荐人的义务 　　1.我国对保荐人义务的规定 　　《证券发行上市保荐业务管理办法》(以下简称办法)规定，保荐机构推荐发行人证券发行上市，应当遵循诚实守信、勤勉尽责的原则，按照中国证监会对保荐机构尽职调查工作的要求，对发行人进行全面调查，充分了解发行人的经营状况及其面临的风险和问题。显而易见，我国对保荐人在保荐过程中的义务规定较为笼统、抽象，只规定了大的方向、行为的原则，而没有具体的操作细则。 　　《办法》还规定，保荐机构及其相关责任人员违反本办法，未诚实守信、勤勉尽责地履行相关义务的，中国证监会责令改正，并对其采取监管谈话、重点关注、责令进行业务学习、出具警示函、责令公开说明、认定为不适当人选等监管措施:依法应给予行政处罚的，依照有关规定进行处罚:情节严重涉嫌犯罪的，依法移送司法机关，追究其刑事责任。这些规定从法学的角度来讲，层次严谨、循序渐进，行政性质和刑事性质的规定很有威慑力，但是没有具体指出惩罚的具体措施和应有的“确定性”，民法性质方面的规定更是轻微，这对保荐人这一高薪群体来说，谈不上处罚，起不到对其行为的规范，更谈不上对其进行监管约束。 　　2.保荐人“失职”的表现 　　由于保荐人的职责主要是对发行人上市进行辅导，前期要组织相关人员培训，使其全面掌握发行上市、规范运作等方面的有关法律法规和规则，知悉信息披露和履行承诺等方面的责任和义务，要让发行人在上市过程中认真遵守我国对上市发行的相关法律法规，清楚发行流程及细则。但是，诸多事实证明，我们保荐机构在前期辅导培训工作是否到位、后期是否持续监督发行人的信息披露等，存在未知的情形，许多保荐人失职导致投资者的案例接踵而至，也纷纷证明了保荐人的失职给社会经济特别是证券市场带来的不利。其次是从保荐人“行权”的角度来看，保荐人和其他中介机构一样，都是受聘于发行人，为其服务是基于双方的合同关系，最主要的是，经费是由发行人承担。在这种情况下，不给发行人保荐上市都难，从监督方面来说，不太符合监督的构成要件。 　　二、我国现行法律对保荐人的责任规定 　　对行为人的归责，从法律责任上说有三大类:民法责任、行政法责任和刑法责任。在对保荐人的归责方面，《办法》中对三方面的规定都很笼统，而且不是很“专业”。 　　《民法通则》规定民事责任的承担方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、支付违约金等:在侵权责任方面还规定了归责原则，如过错责任原则和无过错责任原则等《证券法》和《办法》对保荐人的只是说采取冷淡对待、暂停或者取消其保荐资格等措施，其治理力度相对较轻，没有抓住要害惩治违法违规的保荐人。久而久之，便会造成市场的紊乱、事情不断滋生。而规定保荐人与其他中介机构的连带担保责任更是难以理解，各个机构的分工不同，承担的义务大相径庭，而且法律服务机构、会计师事务所等中介机构的义务大小，承担的分量根本不能一概而论，笔者认为让他们一起承担连带担保责任不是很合理。 　　行政方面是依照《行政法》对违反行政法的保荐行为进行惩处。我国对保荐人的刑事责任还没有正式以条文的形式规定入《刑法》，只是在《办法》中提及“情节严重涉嫌犯罪的，依法移送司法机关，追究其刑事责仇”“情节严重”也没有具体说明，导致不确定性的出现，现实中也没有因为保荐失职而受刑事追究的情形。即使现在出现了，也只能是根据其构成要件以最相近的刑法条文来惩罚。 　　三、我国保荐人责任制度的进一步完善 　　从法律条文中的规定来看，有关保荐人责任的明确规定还不具体，其行为的约束也相对缺乏，从一个市场健康有序发展的角度来看，是不合理、不科学的，纵观西方国家，证券市场发展成熟、有一定规模的，都有一套完备的法律制度进行规范，尤其是英国，其保荐人的终身保荐制是其成熟的标志，我们应该从自身的特点出发，借鉴别人优异的制度，构建属于我们自己的行为规范。 　　(一)加大民事赔偿责任的力度 　　在民事侵权中，唯一对侵害人伤及肺腑的处罚就是金钱赔偿，这是行政法和刑法无法达到的一种层次。可以明确规定，保荐人在不认真履行职责，造成他人损失的时候，以大力的金钱损害赔偿来制约他，这应该比警告、否认其保荐资格要有力、明确得多。 　　(二)刑事责任是否规定相应的罪名 de 　　是否在诈骗罪中将保荐人明确列为责任主体?对保荐人的行为，从