浅析绩效审计质量控制的有效措施.docVIP

浅析绩效审计质量控制的有效措施 　　绩效审计是指由国家审计机关对政府及其各隶属部门的经济活动的经济性、效率性、效果性及资金使用效益进行的审计。近年来, 随着我国经济的迅猛发展和国民参与社会管理的意愿提升, 在我国政府项目的绩效审计也逐渐走进公众视野, 引起人们的重视。受此影响, 广大审计研究人员和审计一线人员开始关注和讨论绩效审计的有关问题。但由于我国绩效审计发展的步伐较晚, 相关配套法律法规及审计准则体系还没成规模的建立, 有必要深人剖析我国政绩效审计目前面临的问题, 找到适合的解决途径, 并进一步深人探讨其发展前景。 　　一、我国绩效审计中存在的问题 　　1 .绩效审计法律制度体系不健全。 　　在法律层面, 我国没有专门针对绩效审计的法律法规, 只在《中华人民共和国审计法》和《中华人民共和国国家审计准则》中做了一些总括性的规定, 没有具体的、细致的规定, 操作性不强, 导致绩效审计在实施时缺少立法层面的要求和保障, 运大大影响了我国政府绩效审计的发展。虽然我国一些地方政府, 先后制定了一些审计监督条例如深圳的《深圳经济特区审计监督条例》等。但总的来说我国法律法规的制定还是较为落后。制度层面, 当前我国审计结果公告制度和审计问责制度都存在缺陷。多数审计结果公告内容宽泛、语言抽象, 没有实质性的具体内容, 对于一些敏感的重大问题, 甚至予以回避, 例如审计问责制度漏洞百出, 绩效审计的目的是为了发现问题, 敦促被审计单位整改, 追究相关人员责任, 不是为了审计而审计。 　　2. 审计人员职业能力与独立性较低。 　　绩效审计与传统的财务收支审计不同, 它不仅要求审计人员具备扎实的会计学、审计学知识, 还要精通诸如计算机、法律、数学等其它学科, 成为复合型人才。但是当前我国政府绩效审计工作人员还没有完全摆脱传统财务收支审计的影响, 从招录环节, 到人职后的培训、学习等环节, 还是以会计上的查错纠弊为主, 没有一支强有力的专业审计人员队伍, 审计人员职业能力较低。此外, 与西方国家不同, 我国是行政领导型的政治体制, 我国国家审计署隶属于国务院, 县级以上的审计机关隶属于各地政府, 受到各地政府和上级审计机关的双重领导。在这种情况下, 我国审计机关的角色并不是完全独立, 审计机关隶属于政府, 受政府领导, 但又要履行监督政府、对政府进行审计的义务, 在某种程度上属于内部审计, 出现了自己审计自己、自己监督自己的尴尬, 导致独立性大大损害, 审计质量下降。 　　二、加强绩效审计质量控制的有效措施 　　1 .立足结合型模式, 发展独立型绩效审计。 　　很多工作的绩效情况的探讨不仅仅局限于一个部门单位, 而是涉及多个行政级别、多个领域、多个单位、多项资金的系统性的工作。仅靠结合部门的预算执行审计、经济责任审计或者单项资金专项审计调查, 很难从宏观和全局的角度全面反映某项工作的绩效情况。审计结论的客观公正的得出, 有助于决策者和社会公众更好的了解政府各项工作的绩效情况。这就要求审计要不断加强自身建设, 加大独立型绩效审计的力度。立足探讨结合型绩效审计模式, 进一步推进独立型政府绩效审计的开展, 以精准的角度切人审计事项, 以点带面, 稳扎隐打的扩大独立性绩效审计的比重, 使得绩效审计在国家治理中发挥更大的作用。 　　2. 大量采用专项审计调查组织模式。 　　专项审计调查具体的研究起点是政策、制度和管理等多方面, 着重分析问题的深层原因, 对宏观经济政策制定、提高完善法治建设、加强综合管理等方面提出宏观性和建设性的建议。审计调查的内容广泛, 取证方法灵活, 审计证据有着很多不同的形式, 因此绩效审计的普遍开展, 有助于对经济领域普遍性、倾向性的特定事项做出系统性的调查了解, 得出较为综合客观的结论, 向相关部门和单位揭露问题、提出整建议,从而对被审计单位履行公共职责, 配置、管理、利用公共资源的经济型、效率性和效果性进行审查分析考量和评价, 实现绩效审计目标。 　　3. 选择低成本高效率的评价标准和评价指标。 　　绩效审计实施过程中, 我们往往由于缺少公平客观全面的评价指标和评价标准。工作面临诸多困难。但是应该看到, 绩效审计的评价指标体系可以是已存在的、可借鉴的行业评价指标体系, 也可以通过审计过程来设定并即时应用。虽然在短时间内的建立一套完整的审计评价指标体系非常困难, 但我们可以正对要评价的审计事项, 做到因时因地制宜, 低成本、高效率的建立评价指标体系。确定的评价基准的话,应按刘家义审计长提出的“ 现行的法律法规, 人们共同认知或约定的标准” 为依据。 　　一般来说, 标准可分为三个层次, 第一是国家政策法规和其他的宏观标准。第二是行业、地区的发展指标、对比参数等中观性标准。第三