海上保险中的施救费用研究.docVIP

海上保险中的施救费用研究 　　施救费用(sue and labourexpenditure)是指保险标的发生保险事故以后，被保险人采取必要且合理的措施，防止或减少保险标的损失所产生的费用。施救费用又被称为特别费用(Particularexpenses)，被保险人花费的施救费用可以从保险人处获得赔偿，且以一个保险金额为限。与此同时，在发生保险事故以后，被保险人应对保险标的尽量进行施救，这是被保险人必须履行的义务。本文将分别从被保险人的施救义务和保险人对施救费用的赔偿这两个角度分别予以阐释。 　　被保险人的施救义务 　　1、 施救是被保险人的法定义务 　　我国《海商法》第236 条规定：“一旦保险事故发生，被保险人应立即通知保险人，并采取必要合理措施，防止或者减少损失。被保险人收到保险人发出的有关采取防止或者减少损失的合理措施的特别通知的，应当按照保险人通知的要求处理。对于被保险人违反前款规定所造成的扩大的损失，保险人不负赔偿责任。”人保2009年保险条款也针对被保险人的施救义务做了相应的规定。因此，在保险标的发生危险时，被保险人应当像没有对船舶进行投保的谨慎船东一样，采取所有可能的合理措施，避免损失的进一步扩大，从而维护保险合同双方当事人的权益。此外，作为一项法定义务，即使在合同没有约定的情况下，施救义务仍然存在，不容当事人约定排除或抗辩。MIA1906和英国协会保险条款也明确被保险人具有施救义务。 　　我国《海商法》中除要求被保险人根据自己的判断采取合理的施救措施外，还要求被保险人在收到保险人发出的有关采取防止或者减少损失的合理措施的特别通知的，应当按照保险人通知的要求处理。但是该规定可能引起保险人与被保险人的利益冲突，在存在多个保险人时，保险人之间也可能出现该等利益冲突。例如，船舶存在某些小的损坏，虽未达到不适航的程度，但是仍需修理。承保船期损失的保险人可能会要求船东取得船级社签发的适航证书，然后继续航行。但是，船东希望立即修理，尤其当船期损失保险下的日赔偿金额较高时。如果这些小的损坏可能扩大并导致船舶保险承保风险发生的情况下，船壳保险人出于自身利益考虑，会要求被保险人立即进行修理。可见，不同保险人的要求相互冲突，这使被保险人处于两难境地。1964 年(挪威船舶保险条款NMIP 1964)也曾与我国《海商法》236 条的规定一样，要求被保险人按照保险人通知的要求采取措施，但考虑到上述的利益冲突问题，现行的条款已将该义务删除。人保2009 年条款并未将《海商法》的这一规定并入条款，可视为保险人通过合同的约定放弃了法律赋予其的权利，被保险人未按保险人要求或建议的方式采取措施不能必然被视为违反施救义务。在青岛海事法院审理的烟台市威盛国际船舶管理有限公司诉中国大地财产保险股份有限公司威海中心支公司船舶保险合同纠纷案中，保险人要求被保险人在韩国就地修理船舶，但原告仍拖回国内修理，法院并未因此判决原告违反了施救义务，而是比较了两地的施救费用，认为其施救措施是合理的，应当得到保险赔偿。如果保险人明确建议被保险人采取某一措施，而被保险人选择采取了相反的行动，但此后证明该行为并不合理，被保险人则将承担未履行施救义务的法律后果。 　　2、 施救义务产生的时间 　　我国《海商法》、英国协会船舶保险条款和2013 年(北欧海事保险计划NMIP2013) 分别规定被保险人的施救义务产生于“保险事故发生时”、“当发生损失或灾难时(in case of any lossor misfortune)”以及“某一意外事故可能发生或已发生时(If acasualty threatens to occur orhas occurred)”， 人保2009 年条款的规定加入了对义务人主观状态的考量，将施救义务产生的时间确定为“被保险人一经获悉保险船舶发生事故或遭受损失的48 小时内”，而不仅仅只是对客观状态的判断。虽然上述规定和条款存在区别，但其都明确被保险人施救义务产生的前提是在保险事故已经发生，虽不要求船舶正处于或已经处于危险所引起的灾难之中，但最起码灾难发生的危险需达到紧迫的程度，船舶确实存在着安全受到威胁的客观情况。 　　英国普通法也在多个判例中重申这一观点。Rix 法官在上文提到的State of the Netherlands vYouell 一案中指出，施救义务只有在灾难的发生已达到紧迫的程度时才会产生。Cooke 法官在TheNore Challenger 一案中对此再次予以明确。在中国法下，危险发生前的灾害预防和防范属于《保险法》第51 条规定的防灾义务的范围，所产生的费用不能得到保险人的赔付。 　　3、 违反施救义务的后果 　　我国《海商法》第236 条第二款规定了