关于苏联马克思主义话语权丧失原因分析.docVIP

关于苏联马克思主义话语权丧失原因分析 　　马克思主义话语权是由话语主体、话语客体、话语内容和话语方式等四个部分紧密结合而形成的一套完整的话语体系。在话语权的发展过程中，社会发展状况、政治力量、资源投入和教育与拓展水平支撑着马克思主义话语权的推进。在话语权的实践过程中，探求真理、创新变革、渗透发展和话语对抗成为了马克思主义话语权的主要实践方式。对于马克思主义话语权的研究必然要清晰其历史发展的脉络，尤其是理清苏联马克思主义话语权的演进脉络并分析其丧失的原因，以史为鉴，为中国当代马克思主义话语权的发展寻找到一条具有可行性的路径。苏联的解体宣告着马克思主义话语权在这个超级大国的终结，曾飘扬在克里姆林宫的红旗也已经被三色旗所取代。苏联解体后，世界各国学者对马克思主义话语权丧失原因的研究从未止步，对戈尔巴乔夫个人的争议也从未停止。运用历史唯物主义原理进行分析，苏联马克思主义话语权的丧失是历史与现实诸多因素综合作用的结果。话语权演变进程中的不一致性和内在矛盾是其历史原因，而话语交锋中所显示出的无奈与弱势则是话语权丧失的现实原因，苏共领导人对于马克思主义话语权主导地位的放弃是话语权丧失的重要原因。 　　一、苏联马克思主义话语权演进的不一致性及其内在矛盾历史的发展是一个前后相继的过程，马克思主义话语权在苏联的发展原本也应该是一以贯之地推进，可通过对苏联马克思主义话语权演变过程的分析，不难发现，各个阶段马克思主义话语权的传承性均出现了严重的问题，其话语体系和话语口径的偏差必然会导致苏联人民的思想混乱，直至信仰缺失。列宁时代，马克思主义话语权初步形成，在实践方式层面上，这一阶段的马克思主义话语权具备了革命性、创新性、渗透性和对抗性的特点。列宁对于社会主义发展道路的思考和对于马克思主义理论的剖析无疑是苏联马克思主义话语权发展史上的高峰，其一国胜利论和帝国主义论指导了俄国十月革命以及日后的社会主义建设，使俄国以及后来的众多社会主义国家有了比马克思更具现实指导意义的“世界观和方法论”，是马克思主义发展史上的一次思想革命。新型政权建立以后，列宁不断完善这一套体系，其中“摸着石头过河”的色彩也颇为浓重，尝试有成就也有失误，但列宁的纠错能力和敢于承认错误的勇气是值得后人敬佩的，根据苏维埃革命与建设的需要，列宁先后推行了“战时共产主义”和“新经济政策”。 　　二、话语交锋中的无奈与弱势话语自信对于任何一个话语体系的发展都起到了重要的作用，那么自信何来? 话语自信来源于话语权的支撑条件，即社会发展状况、政治力量介入和资源投入以及教育与拓展水平。社会的发展与物质财富的丰富是话语权发展的基础性条件，政治力量的介入和资源投入是话语权推进的直接力量，教育和拓展水平影响了话语体系的理论自信。苏联马克思主义话语权在话语交锋中所呈现的无奈与弱势并不是在戈尔巴乔夫时代才出现的，而是在勃列日涅夫时期就呈现了一定的势头。在话语权支撑条件的理论框架下进行分析，勃列日涅夫时代苏联经济有所回升，苏攻美守的态势无疑给苏联人民打了一针强心剂，使得人们对马克思主义的发展前景有了更新的憧憬，但物质的力量不能改变一切。勃列日涅夫时期国家加大了政治力量对意识形态领域的干预，而资源的投入依然维持在原有的水平，书报检查制度和对文学作品出版的干预恢复到了斯大林时期的状态。值得注意的是，此时苏联的社会发展状况与斯大林时代有所不同，第三次科技革命对于传统舆论宣传渠道的冲击非常明显，外界信息的涌入使得封闭的社会走向开放，斯大林时期的做法已经不能适应这一时代的发展要求。勃列日涅夫枯燥的宣教和对于“持不同政见者运动”的无情打压已经显示出了苏联马克思主义话语权在发展过程中所出现的无奈局面，看似强势的外表下已然暴露出苏联体制的脆弱，因此这种“强势”本质上是一种弱势。真正强大的话语权依靠的是理论自信和实践自信，而不是以暴力的方式来维系话语权的主导地位。安德罗波夫和契尔年科原地踏步式的过渡并没有改变这种外强中干的尴尬局面，戈尔巴乔夫开始了他对于新型发展模式的探索。在苏联政权存在的末期，话语权表面的强势局面已经被日渐显现的弱势所取代。“既然我们拥有最先进的制度，为什么我们在生活水平和劳动生产率方面都落后于许多其他国家? 如果我国是世界上最民主的国家，那么为什么人们被剥夺了思想自由，没有获得影响政治进程的机会?”很显然，戈尔巴乔夫在面对这些问题的时候已经选择性地失聪，因为他自己都不知道如何给出一个明确的答案。苏联走向终结并不只是戈尔巴乔夫一个人的过错，是几任苏联领导人“乱作为”和“不作为”累加起来所导致的恶果，戈尔巴乔夫只是因为做了这个“亡国之君”，才要面对这无奈的一切。 　　三、苏共领导人对于马克思主义话语权主导地位的放弃堡垒是在内部被攻破的，苏联解体与苏联马克思主义话语权的丧失是苏共自酿苦酒的