心理逻辑、创造性思维与科学发掘.docVIP

心理逻辑、创造性思维与科学发掘 　　自弗雷格以来，逻辑学和心理学是相互隔绝的。弗雷格主张，逻辑学和数学要排斥心理因素来保持自己的“客观”性和“公正”性。①P5; ②P152这种影响延续了大约一个世纪，直到认知科学建立。逻辑学与其隶属的哲学是认知科学的来源学科。20 世纪西方哲学的发展与认知科学息息相关。20 世纪西方哲学的三大主流是分析哲学、语言哲学和心智哲学，它们在时间上是先后相继的，其动因就是人类认知的发展和认知科学的建沃森选择任务使用的逻辑材料是充分条件假言推理，被试为大学生，全部没有系统学习过逻辑学。显然，实验者需要测试的是正常人的逻辑思维能力，而不是逻辑学知识。对以上数据可以做如下分析: ( 1) 肯定前件式( MP) 有 100%的支持率，心理学家们提出的理由有: 人们习惯于使用肯定式的推理; MP 的前件在规则中得到表征。 　　但这并不足以说明这个推理模型何以具有 100%的支持率。笔者指出，所有被试均未系统学习过逻辑学而却懂得使用这条规则，说明演绎规则是一种先天逻辑能力，⑩它是通过基因遗传而获得的，是不需要经过学习就能够掌握的。( 2) 否定后件式( MT) 也是正确的推理形式，但却只有 50%的支持率。心理学家们提出的解释是，人们不习惯使用否定式推理; MT 与 MP 相比多使用两次否定，增加了推理的难度。但这两条理由也不足以说明为何 MT 的支持率仅有 MP 的一半，毕竟它们都是正确的推理。笔者认为，主要的原因是，与先天逻辑能力 MP 相比，它的逆否 MT 是一种后天逻辑能力，是需要学习才能够掌握的。( 3) 肯定后件式 AB 有 33%的支持率，心理学家们提出的解释是，它是一种肯定式推理，是人们习惯使用的; 它的后件在规则中得到了表征。但这些解释也不能说明这种错误的推理形式的支持率会有如此之高? 为何这种错误的推理形式的支持率与正确的推理形式 MT 之间的差距( 17%) 竟然大大低于两种正确的推理形式 MP 与 MT 之间的差距( 50%) 。我们的解释是，肯定后件式的推理形式正是溯因推理( Abduction) 的逻辑表征式，它启动了人们在日常生活中经常使用的、符合经验和习惯的溯因推理。可以预测，在沃森选择任务实验中，对 AB 的支持率有年龄、职业等的显著差异。( 4) 否定前件式( DA) 有21%的支持率，它既是错误的，又是否定式的推理，当然有最低的支持率。但如果没有任何理由，它的支持率为何不是0 呢?心理学家认为，这是因为人们把充分条件假言推理当成充要条件假言推理来做的缘故。我们注意到，如果把DA 当作AB 的逆否，那么，它们之间支持率之比( 50%) 与 MT 作为 MP 的逆否，其支持率与原命题支持率之比( 64%) 是相似的。也就是说，人们在做逆否推理时，正确率只有原命题的一半左右!沃森实验说明，人们在做演绎推理( 理性思维) 时，受到各种非理性因素的影响，会发生一定程度的偏差，其偏差的程度可以从心理、经验、习惯、直觉等方面加以分析。( 三) 卡尼曼的前景理论与心理学的再挑战现代逻辑和理性思维受到的另一个严重挑战仍然来自心理学。2002 年诺贝尔经济学奖得主、著名心理学家卡尼曼( D. Kahneman) 与其合作伙伴特沃斯基( A. Tversky) 经过 30 多年的认真思考和观察，并通过周密的心理学实验，建立了“前景理论”的决策模型。 　　它有三个特征，一是大多数人在面临获得时是风险规避的; 二是大多数人在面临损失时是风险偏爱的; 三是人们对损失比对获得更敏感。因此，人们在面临获得时往往是小心翼翼，不愿冒风险; 而在面对失去时会很不甘心，容易冒险; 人们对损失和获得的敏感程度是不同的，损失时的痛苦感要大大超过获得时的快乐感。有意思的是，我们每个人都有这方面的丰富经验，例如，对于第一种效应( 赢时的保守策略) ，中国人说“见好就收”; 对于第二种效应( 输时的冒险策略) ，中国人说“输红了眼”; 对于第三种效应( 赢和输的价值策略) ，中国人叫“赢得起，输不起”。尽管有这些经验，甚至还有 30 多年经济高速发展的实践，但我们并没有建立一种科学理论模型来对这些经济现象和经济行为进行解释，也不可能获得诺贝尔经济学奖。前景理论的输赢和心理价值曲线如图2 所示。图中，横轴表示输赢，单位是美元; 纵轴表示心理价值。 　　图2 前景理论( Kahneman and Tversky，1979)卡尼曼的理论推翻了经济决策理论中长期占统治地位的理性人假设，从而夺得诺贝尔经济学奖。他的获奖评语说: 卡尼曼因为“将来自心理研究领域的综合洞察力应用在了经济学当中，尤其是在不确定情况下的人为判断和决策方面做出了突出贡献。” 　　2012 年，卡尼曼在他的新著《思维: