Neoclassicalgrowththeory.pptVIP

Neoclassical growth theory Putting it out of its misery 把新古典增长理论从它的痛苦中解救出来！ 揭穿式的经济学 社会科学的皇帝的新衣 Steve Keen * So long, so low… (再见Solow) “多数经济学生以关于资本积累的新古典模型的长期增长开始他们的学习. 当讨论到关于增长时，这个模型很自然是开始点…” (Mankiw 1995: 275) 新增长理论的要点为下面的问题: 增长过程能被下面的方程概括(?) 而且同时必须 和其它的新古典理论一致? 和实际一致? 和数据一致? (的确, 是一个分开的问题) 能够对发展提供指引? * The “adding up” problem (可加问题) 常数回报(Constant returns)… 为了和收入分布的边际生产率理论一致… 代入得到: 合并项… * The “adding up” problem (可加问题) 按照 “著名的”增长模型仅仅在回报为按比例不变的条件下与收入分布理论一致 的结果. 随着递增的回报, 理论不能解释收入分布: 有些产出不产生收入 不是一个 “假定” “如果我们假定生产函数有按比例不变的回报, 我们可以把生产函数写成…” (Mankiw 1995: 276) 但是为理论一致的一个必要条件 是否和现实一致? 仅仅当它是2维的! * The “adding up” problem (可加问题) 世界上最简单的关于增长的回报的实际例子 在一个容器中发生的化学过程 物质消耗和面积成比例 过程能力和体积成比例 1 米边长 面积 6 m2 体积 1 m3 6 米边长 面积 216 m2 体积 216 m3 * The “adding up” problem (可加问题) 为什么会出现问题? 新古典模型 先天静态的 不能应付变化的产出水平 先天宏观的 递减的边际生产率在宏观水平上不一致 Bhaduri 1969: 在下面条件下考虑产出的变化和收入的变化 改变产出: 扩展利润: * The “adding up” problem (可加问题) 一般地, dY/dK 为: iff 可能在单独企业或工业的水平适用 但是在经济的水平, K的变化改变了收入的分布, 因此 给定递减的边际生产率 因此利润不能等于资本的边际生产! 新古典理论先天是静态的/宏观的 那么，为什么用它来分析增长?… 因此 or * The “adding up” problem (可加问题) 但是，为什么新古典集合生产函数看来 “挺好”? “可观的独立工作倾向于证实原始的Cobb-Douglas 公式, 但是, 更重要的的是, 估计的系数和得到的实际份额几乎吻合也加强了该经得起竞争的分布理论，并且驳斥了马克思的理论.” (Douglas, 1976: 914, cited in Felipe McCombie 2001: 6-7). 因为基于CRS(constant returns to scale)的CDPF是从收入分布的会计恒等式到相对不变的份额的一个代数变换. * Bah! Humbug! (呸！这是欺骗！) Cobb-Douglas 为 对于NNP的会计恒等式为 这里 大量作者 (Phelps-Brown 1957, Simon Levy 1963, Shaikh 1974, 1980, 1987, 2002, McCombie Dixon 1991) 表明这仅仅是另一个的代数变换 (给定了相对不变的收入份额和相对不变的货币工资的增长的时髦的事实): 定义 于是 * Bah! Humbug! (呸！这是欺骗！) 关于时间微分: 除以 w/w, k/k 及 r/r 以把右边写成增长率项: 两边除以 v: * Bah! Humbug! (呸！这是欺骗！) 定义对W待收入份额并且 P 代入: (dr/dt)/r 无趋势 (dw/dt)/w 按大体常数率增长 把常数增长率 (dB/dt)/B 代入第一项; 把 s 代以 b: 积分: * Bah! Humbug! (呸！这是欺骗！) 取指数: 展开 v(t) 和 k(t) 为: 我们已经把收入分配恒等式变换成一个 “按比例不变回报的Cobb-Douglas生产函数” * Bah! Humbug! (呸！这是欺骗！) Cobb-Douglas “生产函数”的“密切吻合”因此是它和国民收入会计恒等式之间的代数关系的一个赝品 假定不变收入份额和不变工资增长下,与这样的假定实际数据越密切,”拟合”也越好 一些文章表明 CDPF能够“拟合”很多非新古典产出函数 (包括把 “这是欺骗”画在图上, Goodwin 掠食者/被掠食者 “数据”) 缺乏 边际生产等特征 产生幻觉的