浅析WTO体制下转基因食品强制标签的正当性_0.docVIP

浅析WTO体制下转基因食品强制标签的正当性 　　一、转基因食品强制标签制度的立法基础:消费者知情权 　　美国的食品标签制度是以科学理性为依据，将强制标签制度建立在消费者需要知情的基础上，即只有存在科学证据证明对消费者健康造成影响的情况下，才能实施强制标签制度。由于目前并不存在科学证据证明转基因食品是不安全的，即转基因食物和传统食物没有实质性区别。根据实质等同的评估原则，美国对转基因食品实施自愿标签制度。欧盟的食品标签制度则是建立在消费者知情权的基础上，2011年的《食品信息通则》是欧盟最新规范食品标签的基础法律，该通则序言第3款“为了实现对消费者的高标准的健康保护，以及保障他们的知情权，应确保消费知晓他们所食用的食品的有关信息。”第18款“为了让食品信息法满足对信息不断变化的需求，考虑任何强制性食品信息时，都应当考虑大多数消费者在披露某些信息方面表现出来的兴趣。”由此不难发现，欧盟以消费者知情权的理论基础上形成了完善的食品标签规则体系，其转基因食品强制标签制度的目的是向消费者提供信息、保障消费者知情权。因此，欧美之所以实施不同的转基因食品标签制度在于它们对待消费者知情权的态度存在差异。 　　二、转基因食品强制标签措施属于TBT协议以及GATT协议的调整范围 　　转基因食品强制标签措施是以消费者知情权保护为目的的食品标签措施，该措施应该属于哪些具体WTO协议调整，是一个首先需要判断的问题。 　　(一)与转基因食品强制标签措施有关的WTO协议 　　WTO是一个内容庞杂的法律体系，涵盖多个法律协议。其中附件1A为有关货物贸易的多边协议，包括GATT1994协议、农产品协议、SPS协议、TBT协议等。食品标签措施属于货物贸易调整范畴，SPS协议、TBT协议中都明确将标签要求作为其调整范围，而GATT1994协议虽然没有明确提及标签要求，但作为调整货物贸易的一般协议，一切影响货物贸易的措施都应该属于其调整范围。因此，食品标签措施主要受到TBT协议、SPS协议以及GATT1994协议的调整。 　　(二)转基因食品强制标签措施属于TBT协议的技术法规 　　争议措施是否具有强制性，是区分技术法规和技术标准的关键因素。上诉机构在欧盟石棉案中，发展出判断文件是否属于技术法规的三步分析法:一是文件必须适用于一种可识别的产品或一组产品，但是“可识别”(identifiable)并不需要在文件中进行明示的指出。二是法规文件必须界定产品的一个或多个特征。这些特征可以是产品本身的特征，也可以是产品相关的外在产品特性。对产品特性的描述可以是积极的方式，也可以用消极的方式。三是符合该产品特征必须是强制性的。后续的EC沙丁鱼案、美国金枪鱼II案以及美国COOL案都利用这一分析法。转基因食品强制标签措施符合上述三个条件:首先，转基因食品强制标签措施适用于食品，将食品分为两类转基因食品和非转基因食品。其次，转基因食品标签措施规定了转基因食品的特征。再次，转基因食品强制标签措施具有强制性。因此，转基因食品强制标签措施构成TBT协议的技术法规。TBT协议对技术法规的要求要严于技术标准。规范技术法规的核心条款包括第2.1条的非歧视待遇义务、第2.2条的避免对国际贸易的不必要贸易障碍义务。 　　(三)GATT1994协议和TBT协议之间的关系 　　由于转基因食品强制标签措施同时属于GATT1994协议与TBT协议的调整范围，两协议的适用顺序以及如何处理两协议之间的条款冲突是一个非常重要的问题。因为GATT1994协议与TBT协议所要求的具体义务并不完全相同，且WTO争端解决机构在具体分析中往往会使用司法经济原则而不对后适用的协议进行分析。 　　三、转基因强制标签措施在WTO获得正当性的影响因素 　　(一)转基因食品与传统食品是否属于“同类产品” 　　WTO法建立在赋予成员国给予进口产品以平等竞争机会的义务之上，即禁止进口产品与国内产品之间以及不同成员的产品之间的歧视。WTO争端解决机制在判定是否歧视的前提是确定两种产品是否属于“同类产品”，WTO禁止在同类产品之间实施歧视，但如果两种产品被认定不属于同类产品，那么进口国对不同的产品采取不同措施就没有违反WTO的非歧视性义务。一旦认定属于同类产品且对进口产品的待遇低于国内产品，这就需要做进一步的分析以判断这种不同待遇能否获得正当性。因此，“同类产品”在WTO法律体系当中是一个核心概念。GATT1994协议与TBT协议的多个条款都提及“同类产品”，例如，GATT1994协议第1条最惠国待遇、第3条国民待遇以及TBT协议第2.1条的非歧视性待遇等。GATT1947以及后来的WTO协议都并没有对“同类产品”的判定标准予以界定。19