浅析什么是分析法学的概念分析-.docVIP

浅析什么是分析法学的概念分析? 　　一、法律概念分析的意涵 　　法律的概念分析作为法律哲学的一种研究方法是随着现代分析哲学和语言哲学在法律哲学中的应用而出现的，是哈特《法律的概念》( The Concept of Law) 开创了自觉地对法律进行概念分析的先河。 在论证的结构上，本部分首先介绍Scott J. Shapiro 关于law、the law 和“law”的明确区分，然后再分析哈特的《法律的概念》及其“后记( Postscript) ”中所隐含的区分，以此来总结“法律是什么?”这个提问方式或”概念分析”指的是什么。下一部分再讨论德沃金“语义学之刺”的论证及法律实证主义的回应，主要是哈特的回应。这两部分内容是紧密联系在一起的，分别讨论概念分析是什么和不是什么。首先从《法律的概念》开始讨论关于law 的各种用法的微妙含义。 　　二、概念分析与语词分析: 对德沃金“语义学之刺”的回应 　　Brian Bix 认为，概念性定义( conceptual definitions) 瑐瑥可以指向三个不同的对象: ( 1) 追踪并解释语言用法( linguistic usage) ; ( 2) 发现一个概念的“重要性( significance) ”，而这个重要性隐藏在我们关于用法的实践与制度中; ( 3) 概念性定义也能够强加一个道德的标准，而这个标准有可能也基于我们的用法。瑐瑦第一种仅仅是探寻语词的意义; 第二种主要涉及到对实践的总结与判断，在道德上至少是有可能( 或意图) 中立的; 而第三种则对道德判断是开放的。Brian Bix 指出，概念分析与用法相连，但是这个联系是松散的。尽管如此，但是也会导致混淆，即认为讨论“法律是什么?”就是探寻语言的用法，这就是德沃金语义学之刺的论证。这个论证实际上就是认为，实证主义把“What is law?”与“What is the‘law’?”等同起来，而德沃金认为这样是行不通的，它无法解释并解决法律中的理论分歧。瑐瑧德沃金的看法是对的，但实证主义提出过这样的主张吗? 　　( 一) 德沃金“语义学之刺”的论证 　　德沃金为论述的需要而建构了一种他所批评的靶子，即法律的单纯事实观点( the plain-factview of law) ，他把其描述为: “法律只是依赖于单纯历史事实( plain historical fact) 的事物，关于法律的唯一明智的分歧是关于法律机构在过去实际上所做之决定的经验分歧( empirical disagree-ment) ，而我称之为理论分歧( theoretical disagreement) 的东西被认为是虚幻的，且最好被理解为关于法律应当是什么而非关于法律是什么的看法。”德沃金还认为，他在《法律帝国》中所举的四个样本案例“似乎构成了单纯事实观点的反例: 在这些案件中的论证似乎是关于法律的，而非关于道德或忠诚或修补( not morality or fidelity or repair) 。因此我们必须提出关于单纯事实观点的如下挑战: 为什么这一观点坚持[理论分歧的]出现( appearance) 在此仅是一种幻觉呢? 某些法律哲学家提出了一个令人惊异的回答。他们认为，关于法律根据( the grounds of law) 的理论分歧必定是一种托词，因为正是‘法律’这个语词的意义( the very meaning of the word‘law’) 使得法律依赖于某些特定的标准，而且他们还认为，拒绝或挑战这一标准的任何法律人都将是在自相矛盾地胡言乱语。”在德沃金看来，他提出的关于法律的理论分歧也是关于法律是什么的争论，而非关于道德、忠诚或修补的争论。 　　他基本上是在提出一种新的概念框架在对法律进行解释，但引起争议的并不在此，而是在这段引文的最后他对法律的语义学理论所做的一种概括。德沃金在语词的意义( themeaning of the word) 、标准( criteria) 、共享规则( the shared rules) 和单纯历史事实之间建立了关联，这四者构成了对德沃金意义上之法律语义学理论的完整说明。标准提供了语词的意义，我们共享的规则设定了这些标准，而这些规则( 在上述那些法律哲学家看来) 又是和单纯历史事实联系的一起的。对于这些规则和标准，我们也许会有分歧，也许并不能完全意识到它们的存在，但这些都不影响一个共同的预设，即我们确实共享着关于语词之用法的标准。对于这种法律的语义学理论，德沃金做了这样的概括: “某些哲学家坚持认为，法律人都遵循着判断法律命题的某些特定的语言标准( certain linguistic criteria for judging propositions of law)