浅析从《普通法的精神》看全面依法治国.docVIP

浅析从《普通法的精神》看全面依法治国 　　一、全面依法治国需要以司法民主促进司法专业化 　　庞德以“星期日上午会议”的例子指出普通法中的法律至上原则。国王有无审判权呢?法官柯克认为，根据英国法律，国王无权审理案件，即使国王拥有丰富的知识、非凡的天资和天赋理性，但他对法律并不熟悉，案件是按人为理性和法律判决的，而不是依照天赋理性。柯克指出：“法律是一门艺术，它需要长期的学习和实践才能掌握，在未达到这一水平之前，任何人都不能从事案件的审判工作。”庞德进一步指出：“司法行政并不是每个人都能胜任的轻松活，由普通人直接来执法或直接操纵审判过程，就像由普通人直接行医或控制治疗过程，由普通人指挥军队、控制军事专门技术一样，都是不大可能的。” 　　司法本应该是而且必须是专业化的，它应经由法官而且只有法官才具有审判权，其他任何人和任何权力都无法干涉法官的审判权，干涉司法独立。那么我们所强调的司法民主是否与庞德的思想矛盾呢?我们首先应该明确何为真正的司法民主。我国处于社会转型期，各种社会矛盾凸显，加之政府权威的相对不足，使得社会缺乏一个主持正义的平台。此时，媒体似乎在扮演着一个权威的角色，成为社会正义的捍卫者，媒体成为民众维护权利的一个渠道，成为“民意”的聚集地和民众意见的表达地，“媒体审判”“民意审判”成为新的代名词，司法迫于媒体和民众的压力往往“顺应民意”进行审判或者改判，这似乎是司法民主的体现。然而真正的司法是必须经由法官依据法律来审判的，司法民主中民众和媒体更多的应该是监督的角色，而不是大多数人认为的“让普通人进入法院与职业法官们共同行使司法权，从而实现法律与民意的制度融合”。 　　司法必须是专业化的，必须经由专业训练、具有司法经验累积的法官依据法律来审判，所谓的“民意审判”已经破坏了司法的权威和司法本身，更何况“民意”是否真正代表广大人民群众呢?司法民主指的更多的是司法人员产生的民主，司法环境的民主，司法程序的民主。而广大人民在司法民主中更多地起到有序参与监督的作用，让审判在阳光下进行，排除各种金钱、人情等司法腐败。“民意”可以用来监督和质疑司法，而且必须需要真正的民意来推进司法的改革和司法的民主和进步，司法部门应针对“民意”进行回应，解除质疑。那么，怎样更好地做到司法民主呢?无疑司法公开是司法民主的利器，司法公开应更广泛、更全面、更深刻地进行，使司法在阳光下进行。民众经由公开了解司法，监督司法，既而推进司法专业化。以人民陪审员制度为例。人民陪审员本来作为民众参与司法的渠道，却广受诟病，原因在于人民陪审员来源上不代表人民，更多的是法院的一种制度形式;人民陪审员的职责、任务不清等。总之，人民陪审员制度没有尽到设置人民陪审员的初衷。其实，人民陪审员应在自愿报名，广泛选拔，抽签决定的基础上，全程监督案件。 　　人民陪审员不是用来审理案件的，他们也审理不了案件，更多地是防止腐败的发生。人民陪审员应对与自己的社会经验和传统观念不一致的地方提出异议，法官负责解答，对于人民陪审员正确的建议要采纳，错误的应予以及时解惑。这个过程要求司法全面公开，让人民陪审员全面了解案件，全面了解审判的依据，这样才能尽到人民陪审员的职责，才是真正的司法民主。 　　二、全面依法治国需要抓住领导干部这个“关键少数” 　　庞德指出法律至上原则是普通法的基本原理之一。“一旦宪法对权力进行了限制或者对其行使规定了一定程序，那么普通法院将拒绝执行超越这些限制的任何行为。普通法院的这一态度在法理上称为‘法律至上原则’。”法律至上即在法律范围内，依据原则、理性办事。庞德充满信心地断言法律至上原则将永不磨灭。在全面依法治国的今天，法律至上无疑应该成为全社会的观念，然而这一观念要在我国确立困难重重。由于我国封建社会的时间太长了，花样太多了，创造了太多辉煌的同时也造成对当今某些地方的危害太大了。在传统法律文化中，人们信权力而不信法律，在领导干部心中，自己是为民作主的，自己要通过手中的权力“建功立业”。官本位思想深入人心，尤其深入领导干部心中，以至于依法治国的今天，面临的最大问题是领导干部的依法办事和依法用权问题。全面依法治国需要党和政府的全面自我革命。当然，我们的党和政府本身是好的，但是党和政府中的一些人的腐败，滥用权力，使得政府官员、领导干部在民众中的形象遭到极大破坏，这种现象不解决，这些少数不清除，法治就难以实现。习近平指出：“全面依法治国必须抓住领导干部这个‘关键少数’。” 　　领导干部本应该是做出表率的领头人，然而权力的特殊性决定了领导干部最有可能坚持依法行事，但也极其容易阻碍依法治国的进程。为此，首先，领导干部要明确自己的地位，树立为人民服务的观念。领导干部真正价值的实现是投身于无限的为人民服务中。没有人民，领导干部也就没有存在的必要，不为人民